Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28384/14 (ключевые темы: потребитель - химическая чистка - договор бытового подряда - ненадлежащее качество - исполнитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28384/14

Судья Рыбина Н.М.

Дело N 33-28384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Горловой Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Горловой . к ООО "Золушка" о взыскании двукратной цены утраченной вещи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать,

установила:

Горлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Золушка" о взыскании с ущерба в размере двукратной стоимости утраченной вещи . рублей, компенсации морального вреда в размере . рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указала, что 09.04.2013 года ответчик по договору бытового подряда принял в чистку дубленку с 50% износом. При получении дубленки она обнаружила на ней белые разводы, дубленка была отправлена на доработку, при повторном осмотре дубленки истец обнаружила изменение цвета изделия, на предложение сотрудников химчистки об исправлении дефекта путем окраски изделия ответила отказом. Вместо ответа на претензию она получила заключение от 30 мая 2013 года, согласно которому визуальный осмотр дубленки показал, что в процессе чистки проявились родовые дефекты шкуры животного. Истец не была предупреждена об особых свойствах принадлежащей ей вещи, а также о возможном повреждении вещи в связи с наличием таких свойств. Полагает, что отсутствуют основания для освобождения ответчика, оказавшего услугу ненадлежащего качества, от предусмотренной законом ответственности за повреждение вещи истца, цена которой согласно кассового чека составила . руб.

Определением суда от 01.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "СК Трейд".

Истец Горлова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Смолякова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в заключении эксперт указал на то, что изделие нельзя было подвергать чистке. Заявила ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной судебных экспертиз, в удовлетворении которых судом было отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для их назначения.

Ответчик - ООО "Золушка" в суд своего представителя не направил, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил. Ранее в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - ООО "ОК Трейд" по доверенности Кравченко С.И. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, поскольку к ним, как к продавцу, никаких требований не предъявлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Горлова Е.В., указывая на несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Горловой Е.В. - Кузину Н.Н., и представителя третьего лица ООО "СК Трейд" (Снежная королева) Кравченко С.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Золушка" Михеева С.О., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом установлено, что 02.12.2012 года истцом Горловой Е.В. по договору купли-продажи с третьим лицом - ООО "СК Трейд" было приобретено женское полупальто овчинное, стоимостью .рублей.

09.04.2013 года между истцом Горловой Е.В. (заказчик) и ответчиком - ООО "Золушка" (исполнитель) был заключен договор бытового подряда на чистку указанного изделия (поименовано дубленкой с поясом коричневого цвета), что подтверждается квитанцией СД N 947054.

Как усматривается из содержания квитанции СД N . от 09.04.2013 года, при приемке изделия на нем было установлено наличие маркировки с символами по уходу за изделием, истец Горлова Е.В. под роспись была предупреждена о том, что исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а также о том, что в процессе обработки возможно проявление скрытых производственных дефектов (п. 2 квитанции).

В связи с несогласием с качеством выполненных работ истец Горлова Е.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о возмещении ей двукратной стоимости испорченной вещи.

В ответ на указанную претензию ей было вручено технологическое заключение от 30.05.2013 г., составленное ПД ".", проведенное на основании поступившей от истца Горловой Е.В. претензии.

Согласно указанному заключению причиной дефекта является низкое качество кожевенного полуфабриката, использованного фирмой изготовителем для пошива изделия, на предприятии химчистки дубленка обработана в соответствии с технологическим регламентом для данного ассортимента, нарушения технологической обработки не обнаружены.

Исковые требования истца Горловой Е.В. основаны на том, что ответчиком в результате выполнения работ по указанному договору принадлежащее ей изделие было испорчено, и поскольку она не была предупреждена ответчиком об особых свойствах принадлежащей ей вещи, а также о возможном её повреждении в связи с наличием этих свойств, ответчик должен нести ответственность за повреждение вещи.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о некачественном оказании услуги не нашли своего подтверждения, и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Коллегия полагает, что этот вывод суда основан на материалах дела, доказательства, представленные сторонами, нашли надлежащую оценку в судебном решении.

Для проверки доводов сторон определением суда от 07.11.2013 года была назначена товароведческая (технологическая) экспертиза, проведение которой поручено ООО ".".

Согласно заключению эксперта N . ООО "." в результате осмотра изделия на нем была обнаружена маркировка производителя символами по уходу, разрешающая химическую чистку изделия в среде перхлорэтилена, в изделии были обнаружены скрытые производственные дефекты (волосяной покров имеет сваленность по всему изделию, кожевая ткань в деталях изделия имеет разные оттенки, цвет пояса отличается от цвета изделия), женское полупальто не отвечает требованиям ГОСТ по цвету используемых шкурок мехового велюра для пошива изделия, имеется производственный дефект на правом внутреннем кармане - подгибка кармана из ткани не захвачена в шов. Представленное на экспертизу изделие нельзя было подвергать химической чистке, так как оно сшито из шкурок меховой овчины низкого качества, не устойчивых к чистке в среде перхлорэтилена. Изделие было принято в химчистку на основании присутствия маркировки символом, разрешающим подвергать данное изделие химической чистке. Технология химической чистки не была нарушена, признаков нарушения технологии химической чистки в изделии эксперт не обнаружил.

Судом в порядке ст.67 ГПК РФ был дана надлежащая оценка представленному заключению.

Оценивая указанное выше заключение, суд обоснованно принял его во внимание при разрешении дела, поскольку его выводы мотивированы, понятны, содержат описание исследований по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оснований для вывода о некачественном предоставлении услуги по химчистке изделия не имеется. Истица при заключении договора бытового подряда была предупреждена о возможном проявлении в результате химчистки скрытых недостатков вещи, наличие которых установлено экспертным заключением.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО ".", принятым судом во внимание при вынесении решения, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения данной экспертизы, и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследуемый объект, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая данное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение мотивированно, логически верное, не содержат каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Горловой Е.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи