Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-28391/14

Судья суда первой инстанции Щербакова А.В. Дело N 33-28391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционным жалобам Гусарина К.А. и его представителя Слепухиной Т.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Семенова В.П. к Гусарину К.А. о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Гусарина К.А. в пользу Семенова В.П. сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.., а всего суммы в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении встречных требований Гусарина К.А. к Cеменову В.П. о признании договора незаключенным отказать.

установила:

Семенов В.П. обратился в суд с иском к Гусарину К.А. о взыскании займа в размере *** руб. *** коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что ***г. между Романченко Н.А. и Гусариным К.А. был заключен договор займа, по которому Гусарину К.А. была передана денежная сумма в размере *** руб., что подтверждается распиской от *** г. Срок возврата определен до *** г. В указанный срок сумма не возвращена. *** г. между Романченко Н.А. и Гусариным К.А. было подписано Соглашение о реструктуризации задолженности, согласно п. 6 которого ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности в определенном порядке. Ответчик до настоящего времени сумму задолженности не возвратил.

*** г. между Романченко Н.А. и Семеновым В.П. был заключен договор цессии (уступки права требования), в связи с чем определением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. произведено процессуальное правопреемство.

Гусарин К.А. обратился в суд с встречными требованиями к Семенову В.П. о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной, ссылаясь на то, что предъявленная суду расписка от *** г.. и в дальнейшем Соглашение о реструктуризации задолженности от *** г. были написаны Гусариным К.А. для Романченко Н.А. в качестве гарантии выплаты ей агентского вознаграждения юридическим лицом за реализацию проекта выпуска градостроительной документации, проекта реновации здания, расположенного по адресу: ***. Денежные средства по указанной расписке никогда не передавались и не получались. На момент составления расписки и Соглашения Романченко Н.А. была представителем заказчика по проекту, поэтому и не хотела заключать Договор об оказании каких-либо услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования иска, встречный иск не признал.

Ответчик Гусарин К.А. и представитель Слепухина Т.А., извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Гусарин К.А. и его представитель Слепухина Т.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно расписке *** г. между Романченко Н.А. и Гусариным К.А. был заключен договор займа, по которому Гусарину К.А. была передана денежная сумма в размере *** руб.

Срок возврата денежных средств в расписке определен до ***г. В указанный срок сумма не возвращена.

*** г. между Романченко Н.А. и Гусариным К.А. было подписано Соглашение о реструктуризации задолженности.

Поскольку условия договора ответчиком не исполнялись *** г. Романченко Н.А., руководствуясь п. 8 Соглашения, заказным письмом направила ответчику требование о досрочном погашении всей суммы по неисполненному обязательству, которое ответчик до настоящего времени оставил без ответа.

В ходе рассмотрения дела *** г. между Романченко Н.А. и Семеновым В.П. был заключен договор цессии (уступки права требования), в связи с чем, определением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. произведено процессуальное правопреемство, истцом по гражданскому делу признан Семенов В.П.

При рассмотрении дела Гусарин К.А. обратился в суд с встречными требованиями к Семенову В.П. о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной, ссылаясь на то, что предъявленная суду расписка от *** г. и Соглашение о реструктуризации задолженности от *** г. были написаны Гусариным К.А. для Романченко Н.А. в качестве гарантии выплаты ей агентского вознаграждения юридическим лицом за реализацию проекта выпуска градостроительной документации, проекта реновации здания, расположенного по адресу: ***, денежные средства по указанной расписке никогда не передавались и не получались. На момент составления расписки и Соглашения Романченко Н.А. была представителем заказчика по проекту, поэтому не хотела заключать Договор об оказании каких-либо услуг.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно применил ст. 812 ГК РФ, и исходил из того, что доказать факт безденежности договора займа должен заемщик, при этом, пунктом 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Доводы Гусарина К.А. о том, что деньги не передавались, ничем не подтверждены, в судебном заседании установлено и не оспаривалось самим Гусариным К.А., что он подписал и расписку и соглашение лично, без угроз и принуждения.

Доводы Гусарина К.А. о вынужденном характере подписания договора и расписки объективно ничем не подтверждены, в судебном заседании при рассмотрении дела доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 807,808 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между Романченко Н.А. и ответчиком заключен договор займа на сумму *** руб. и соглашение о реструктуризации от *** г.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд нашел требования о взыскании денежных средств в размере *** руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Гусарина К.А. и его представителя, повторяющие доводы встречного искового заявления о безденежности договора и направленные на оспаривание судебного постановления, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, решение подлежит изменению в части размера неустойки и общей суммы, подлежащей взысканию.

Из представленных договора займа и соглашения усматривается, что согласно п. 6 Соглашения ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности в следующем порядке: до 25 июня 2013г. - *** руб.; до 25 июля 2013г. - *** руб.; до 25 августа 2013г. - *** руб.; до 25 сентября 2013г. - *** руб., до 25 октября 2013г. *** руб., а также окончательную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную в соответствии с п. 4 и п. 5 Соглашения.

Согласно п. 4 Соглашения ответчик принял обязательство по уплате начисленной на сумму основного долга (*** руб.) законной неустойки (по ст. 395 ГК РФ) с момента начала периода просрочки (с 06.02.2012г.) по дату подписания Соглашения (11.04.2013г.) в размере 8,25% годовых.

Согласно п. 5 Соглашения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате истцу, рассчитывалась следующим образом: *** руб. х 8,25%/366 дней 430 дней (с 06.02.2012г. по 11.04.2013г.)= *** руб. *** коп.

Согласно п. 9 Соглашения, с момента истечения 15-дневного срока после направления истцом требования о досрочном погашении задолженности, указанного в п. 8 Соглашения, на сумму непогашенного основного долга начисляется штрафная неустойка в размере 0,4% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день просрочки.

23.09.2013г. Романченко Н.А. направила ответчику требование о досрочном погашении всей суммы по неисполненному обязательству. Учитывая п.п. 4,5,7,8.9 Соглашения, неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы займа рассчитывается по ставке 8.25% годовых - до 23.09.2013г. включительно и 0,4% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки - после 23.09.2013г.

Таким образом, за период с 25.06.13г. по 25.07.13г. сумма неустойки составила *** руб. /365 дней /100% * 30 дней * 8,25 % = *** руб.; с 26.07.13г. по 25.08.13г. - (*** руб. + *** руб.) /365 дней / 100% * 31 день * 8,25 % = м руб.; c 26.08.13г. по 25.09.13г. - (*** руб + *** руб. + *** руб.) /365 дней / 100% * 31 день * 8,25 % = *** руб.; с 26.09.13г. по 08.10.13г. (15-й день с момента направления требования о досрочном исполнении обязательств - 23.09.2013г.) - (*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.) /365 дней / 100% * 13 дней * 8,25 % = *** руб.

С 24.09.2013г. по 15.10.2013г. сумма неустойки составила: *** *0,45*7дней=*** руб.

Указанный расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе.

При таком положении всего взысканию подлежит *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. = *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат присуждению расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, изменить в части размера неустойки и общей суммы, подлежащей взысканию, указав, что с Гусарина К.А. в пользу Семенова В.П. подлежит взысканию задолженность и неустойка в размере ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., а всего *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи