Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28394/14

16 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Литвинова С.М.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "Сервис-Дом" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Сервис-Дом" к Найдёновой М.А. о понуждении к заключению договора, взыскании денежных средств, признании действий недействительными отказать;

установила:

ООО "Сервис-Дом" обратилось в суд с иском к Найдёновой М.А. о понуждении к заключению договора, взыскании денежных средств, признании действий недействительными, указывая, что ответчик имеет дом на территории Некоммерческого партнёрства "Благоустройство земли "Истринка" по адресу: _; членом НП "Истринка" не является; ведёт дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Истец осуществляет обслуживание и содержание, ремонт объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования на данной территории на основании договора с НП "Истринка" от ... Решением общего собрания членов НП от ... был утверждён размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом НП не менее _ руб., договор обслуживания с членами партнёрства и гражданами, не являющимися его членами и ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Заключение данных договоров было поручено ООО "Сервис-Дом". В адрес ответчика для подписания был направлен такой договор, однако ответчик уклоняется от его подписания, предоставленные услуги не оплачивает; неосновательно сбережённая ею сумма составила _ руб. Изначально истец просил суд обязать Найдёнову М.А. заключить договор обслуживания и содержания инженерных конструкций, сооружений, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящегося на территории НП "Истринка" в новой редакции; взыскать в его пользу с ответчика неосновательно сбережённые денежные средства в размере _руб., неустойку в размере _ руб. _ коп., расходы по уплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп.

В процессе рассмотрения спора ООО "Сервис-Дом" уточнило заявленные требования, просило суд обязать Найдёнову М.А. заключить договор обслуживания и содержания инженерных конструкций, сооружений, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящегося на территории НП "Истринка" в новой редакции; признать действия Найдёновой М.А. по внесению платежей в ДНП "Грастон плюс" на обслуживание имущества НП "Истринка" недействительными; взыскать с ответчика в пользу ООО "Сервис-Дом" неосновательно сбережённые денежные средства в размере _ руб., неустойку в размере _ руб. _ коп., расходы по уплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп.

В судебном заседании представитель ООО "Сервис-Дом" заявленные требования поддержал. Представители ответчика Найдёновой М.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель третьего лица ДНП "Грастон плюс" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что члены ДНП "Грастон плюс" осуществляют платежи за предоставленные им коммунальные услуги. Представитель третьего лица НП "Истринка" в судебном заседании поддержал исковые требования.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Сервис-Дом".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Сервис-Дом", третьего лица НП "Истринка" по доверенностям Белецкую С.Б., представителя ответчика Найдёновой М.А. адвоката Литвинова С.М., представителя третьего лица ДНП "Грастон плюс" Брагину Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.445 ГК РФ о заключении договора в обязательном порядке; ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ; ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"; ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что НП "Истринка" является собственником земельных участков, расположенных по направлению на северо-запад относительно ориентира, имеющего адрес: _; уличного газопровода низкого давления протяжённостью _ м в дер. _; наружных электросетей 0,4 кВ протяжённостью _м в районе дер. ... ООО "Сервис-Дом" осуществляет обслуживание и содержание, ремонт объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования на территории НП "Истринка" на основании договора N _ от ... Ответчик Найдёнова М.А. является собственником земельного участка под дачное хозяйство общей площадью .. кв.м по адресу: _, и жилого дома, расположенного на данном участке; не является членом НП "Истринка"; с декабря ... ведёт дачное хозяйство в качестве члена ДНП "Грастон плюс".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст.8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, согласно которой граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме в порядке, определённом общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований не согласился с доводами истца, поскольку НП "Истринка" не является садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан; создано в соответствии с ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". В связи с этим суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Также суд не установил предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика заключить с истцом ООО "Сервис-Дом" договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования третьего лица НП "Истринка". С учётом этого требования истца ООО "Сервис-Дом" о понуждении Найдёновой М.А. заключить в новой редакции договор обслуживания и содержания инженерных конструкций, сооружений, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования третьего лица НП "Истринка", находящегося на территории НП "Истринка", суд правомерно оставил без удовлетворения, т.к. требовать заключить договор может тот, кому принадлежит имущество; ООО "Сервис-Дом" имущество не принадлежит, оно не может быть стороной договора.

Также суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований истца ООО "Сервис-Дом" о признании недействительными действий Найдёновой М.А. по внесению платежей в ДНП "Грастон плюс" на обслуживание имущества третьего лица НП "Истринка", которое с самостоятельными требованиями к ответчику по этому вопросу не обращалось; основания для взыскания денежных средств в пользу ООО "Сервис-Дом" отсутствуют, поскольку ООО "Сервис-Дом" собственником объектов инфраструктуры на территории третьего лица НП "Истринка" не является, а Найдёнова М.А. не имеет обязанности оплачивать расходы ООО "Сервис-Дом" по заключённому между НП "Истринка" и ООО "Сервис-Дом" договору. Одновременно суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательства того, что ответчик без законных оснований сберёг имущество за счёт истца, а потому суд не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм неосновательного обогащения, предусмотренного ст.1102 ГК РФ, в размере _ руб., производного от него требования о взыскании неустойки, судебных расходов.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что они оказывают услуги, которыми пользуется ответчик, что она должна возвратить истцу неосновательно полученное обогащение. Нормы действующего законодательства при разрешении спора судом применены правильно. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Исковые требования были рассмотрены в пределах заявленных истцом. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервис-Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи