Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28397/14

Судья Шокурова Л.В. Дело N 33-28397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по частной жалобе ООО "Ремил" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично заявление представителя истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-215/14 по иску Батовой А.Г. к ГУП ДЕЗ Алексеевского района, ООО "Ремил" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ГУП ДЕЗ Алексеевского района в пользу Батовой А.Г. в счет возмещения судебных расходов сумму в общем размере *** рублей, в остальной части заявленных требований отказать,

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы 07 февраля 2014 постановлено: Взыскать с ГУП ДЕЗ Алексеевского района города Москвы в пользу Батовой А.Г. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***рублей *** копеек, ущерб за поврежденную мебель в результате залива в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, оплату почтовых расходов в размере *** рублей, оплату юридических услуг в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере ***рублей *** копеек, в остальной части исковых требований отказать. Решение суда вступило в законную силу 13 марта 2014 года.

От представителя истца поступило заявлением о распределении судебных расходов, в соответствии с которым, он просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей.

Представитель истца по доверенности Розенберг Е.Б. в судебном заседании уточнил заявление о распределении судебных расходов, также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с ведением дела в апелляционной инстанции в размере ***рублей, расходы на оформление доверенности в размере ***рублей.

Представитель ответчика ООО "Ремил" по доверенности Стрюкова Ю.Д. в судебное заседание явилась, возражала против заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Алексеевского района СВАО города Москвы в судебное не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, на которое ООО "Ремил" подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскал с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере ***рублей, ***рублей расходы по оплате услуг представителя, что соответствует принципу принципа разумности, справедливости.

Судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи