Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-28438/14

Судья: Родникова У.А. Гр.д.N 33-28438/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.

при секретаре Мартыновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "ЖКУ РАН" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" к Прыгину А.Н. о возмещении ущерба - отказать

установила:

ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" (далее - ФГУП "ЖКУ РАН") обратилось с иском к Прыгину А.Н. о взыскании ущерба в размере 431 699,13 руб., расходов по госпошлине в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2013г. ответчик, будучи сотрудником истца в должности газоэлектросварщика, находясь в состоянии алкогольного опьянения неправомерно завладел автомобилем ГАЗ-****, г.р.з Х***ОМ***. Этим же вечером, следуя по ул. Нагорная от ул. Ремизова в г. Москве, ответчик совершил наезд на опору моста и скрылся с места ДТП.

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.08.2013г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения), ему назначено уголовное наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.07.2013г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ ч.2, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 12 месяцев.

Вследствие совершения ДТП имуществу истца - автомобилю ГАЗ-****, г.р.з Х***ОМ*** были причинены значительные повреждения. Согласно отчету Московской независимой экспертизы N **** от 01.08.2013г., автомобиль восстановлению не подлежит, годные остатки автомобиля составляют ***** руб.

Обращаясь с исковыми требованиями, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ***** руб., что соответствует сумме остаточной стоимости автомобиля.

В судебном заседании ответчик Прыгин А.Н. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее, участвуя у судебных заседаниях, настаивал на удовлетворении исковых требований, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ФГУП "ЖКУ РАН", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик Прыгин А.Н. в заседание судебной коллегии не явился дважды, почтовые извещения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции направлены ему своевременно и по адресу проживания, указанному в материалах дела, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ввиду того, что ответчик Прыгин А.Н. в суде первой инстанции участвовал в рассмотрении дела, об ином адресе помимо того, который имеется в материалах дела не сообщил, не просил о направлении ему судебной корреспонденции по какому-либо иному адресу, не сообщал суду о перемене места его жительства, судебная коллегия полагает, что обязанность по извещению ответчика выполнена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 указанной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Прыгин А.Н., 10.07.2013г. находясь в состоянии алкогольного опьянения завладел автомобилем ГАЗ-****, г.р.з Х***ОМ***, принадлежащим истцу. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, ответчик взял в сейфе офиса ключи от двери салона и ключ от замка зажигания, сел за руль, завел двигатель, тронулся с месте. Впоследствии ответчик был задержан сотрудниками полиции.

Этим же вечером, следуя по ул. Нагорная от ул. Ремизова в г. Москве на автомобиле ГАЗ-*****, г.р.з Х***ОМ**, принадлежащем истцу, ответчик совершил наезд на опору моста и скрылся с места ДТП.

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.08.2013г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения), ему назначено уголовное наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, вопрос о судьбе гражданского иска не разрешался, таковой заявлен не был.

Этим же приговором транспортное средство возвращено истцу.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.07.2013г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ ч.2, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 12 месяцев.

При обращении в суд истец представил отчет N **** об оценке рыночной стоимости транспортного средства г.р.з Х***ОМ***, из которого следует, что на 01.08.2013г. стоимость автомобиля составляет **** руб. К отчету приложены фотографии, которые свидетельствуют о том, что автомобиль претерпел существенные повреждения ввиду того, что ударился об опору моста.

Таким образом, после совершенного ДТП, стоимость поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составила **** руб.

Также в материалы дела представлена справка истца о том, что остаточная стоимость автомобиля по данным бухгалтерского учета составляла **** руб.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что истцом не представлены по требованию суда отчеты о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, о стоимости годных остатков.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, представитель истца указал, что готов был представить необходимые доказательства, однако в связи со срочной командировкой в пос. Борок Некоузского района Ярославской области не смог прибыть в судебное заседание и представить запрошенные документы. В подтверждение указанного довода представитель истца представил документы о направлении в командировку.

Согласно п.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае злоупотребления правом, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд, истец представил отчет об оценке стоимости годных остатков автомобиля после ДТП, а также справку о стоимости автомобиля до ДТП по данным бухгалтерского учета.

Первое назначенное судебное заседание 28.01.2014г. было отложено судом ввиду неявки сторон. Судебное заседание 07.02.2014г. также было отложено. В судебном заседании 14.03.2014г. представителю истца было предложено судом уточнить исковые требования в части стоимости автомобиля. В следующем судебном заседании судом вынесено решение по делу.

Из материалов дела усматривается, что суд при рассмотрении дела не осуществил распределение бремени доказывания, не разъяснил сторонам какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать (п.2 ст.56 ГПК РФ), а предложил лишь уточнить исковые требования.

Из положений ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ следует, что отказать в судебной защите можно лишь тому лицу, который допускает злоупотреблением правом.

В настоящем деле оснований для утверждения о том, что представитель истца злоупотреблял предоставленными ему процессуальными правами, не имеется. Так, истец в обоснование иска представил документы, подтверждающие стоимость ущерба, был готов представить дополнительные документы, однако по уважительной причине ввиду срочной командировки не мог явиться в судебное заседание. Также суд первой инстанции не учел, что ответчик по существу не возражал против удовлетворения исковых требований, не предпринял мер для выяснения вопроса о стоимости автомобиля до совершения ДТП. Таким образом, суд первой инстанции не разрешил спор по существу.

На основании ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла от истца доказательства, которые он по уважительным причинам не мог представить в суд первой инстанции - отчет о рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составила ***** руб. Отчет о стоимости годных остатков (**** руб.) ранее был представлен с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Отчет о рыночной стоимости транспортного средства до совершения ДТП подтверждает сведения, представленные истцом в справке об остаточной стоимости транспортного средства по данным бухгалтерского учета при обращении в суд первой инстанции.

Установлено, что поврежденный в ДТП автомобиль истца, не был застрахован.

С учетом того, что ответчик является причинителем вреда имуществу истца, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла **** руб., а после ДТП - **** руб., судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб, причиненный ответчиком, составил **** руб. (**** - ***). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в остальной части судебная коллегия во взыскании отказывает.

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что частично производил выплату денежных средств истцу, вместе с тем, подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, при осуществлении исполнительного производства надлежит учесть произведенные ответчиком платежи, если таковые были произведены, из взысканной судом суммы ущерба в размере ***** руб.

С учетом ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ***** руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права. По делу надлежит постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года отменить.

Взыскать с Прыгина А.Н. в пользу ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" сумму ущерба в размере ****** руб., сумму госпошлины в размере ***** руб., в остальной части в иске отказать.

Председательствующий:

Судьи: