Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-28439/14

Судья: Черныш Е.М. Гр.д.N 33-28439/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Тихенко Г.А., Баталовой И.С.

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Иванова П.Г., Котанова Л.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г. в редакции определения этого же суда об устранении описки от 14 апреля 2014г., которым постановлено:

Взыскать с Иванова П.Г. в пользу Мархиева К.А. в счет возмещения вреда ***** рублей ** копеек, убытки по оплате экспертизы **** рублей **копеек; комиссию банка в сумме ***рублей ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** рублей ** копеек; расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме **** рубль ** копеек.

В удовлетворении исковых требований Мархиева К.А. к Котанову Л.К. о возмещении ущерба отказать.

установила:

Мархиев К.А. обратился с иском к Иванову П.Г., Котанову Л.К. о возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере ***** рублей ** копеек, расходов на проведение экспертизы в размере **** рублей ** копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере ***** рублей ** копеек, нотариальных расходов в размере **** рублей ** копеек, госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июня 2013 г. в 14 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ул. К., д.** произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада и автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащего ответчику Иванову П.В. Водитель автомобиля Фольксваген Пассат скрылся с места ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

Обращаясь с исковыми требованиями к обоим ответчикам, истец указал, что собственником автомашины Фольксваген Пассат является Иванов П.Г., однако он в ходе опроса при проведении административного расследования свою причастность к ДТП отрицал, ссылаясь на то, что автомобиль был продан им по доверенности Котанову Л.К. Последний в ходе административного расследования не явился для дачи показаний, уклонившись от объяснений обстоятельств ДТП.

Для определения размера ущерба 20 августа 2013г. истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "*****". Заключением данной организации определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере ***** рубля ** копеек, с учетом износа - ***** рублей ** копеек. За составление экспертного заключения истец уплатил **** рублей ** копеек, которые просил взыскать с ответчиков. При обращении за юридической помощью истец уплатил ***** руб., данную сумму истец также просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Васильева Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала. Истец, ранее самостоятельно участвовавший в судебных заседаниях, исковые требования поддерживал.

Представитель ответчиков Иванова П.Г., Котанова Л.К. - Никифоров С.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Сами ответчики в судебное заседание по вызовам суда не являлись.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель ответчиков Иванова Н.Г., Котанова Л.К.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.04.2014г. исправлена описка в судебном решении.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя обоих ответчиков, пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2013 г. в 14 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ул. К., д.** произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Лада ******, гос. номер. ЕУ *** В **, под управлением истца Мархиева К.А., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер К *** ТР ***, принадлежащего на праве собственности ответчику Иванову П.В.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 01 июня 2013г.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада, принадлежащий истцу на праве собственности, данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, что подтверждается отметкой в гарантийном талоне N *****/**БМ*****, выданной продавцом автомобиля - дилером ОАО "АвтоВАЗ" ТСК "Автогермес".

Для определения размера ущерба, 20 августа 2013г. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский". Согласно представленному в материалы дела отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада без учета износа составила ***** рубля ** копеек, с учетом износа - **** рублей ** копеек. Сумму ущерба с учетом износа истец просил взыскать с ответчиков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в отношении ответчика Иванова П.Г., с данного ответчика судом взыскана сумма ущерба и иные заявленные истцом расходы.

Определяя надлежащим ответчиком по делу собственника автомобиля - Иванова П.Г. и взыскивая с него денежные средства в пользу истца, суд исходил из следующего.

Собственником автомашины Фольксваген, которая скрылась с места ДТП, является ответчик Иванов П.Г., указанный автомобиль стоит на учёте в МОТОТРЭР ГИБДД г. Москвы на его имя.

В ходе опроса при проведении административного расследования Иванов П.Г. свою причастность к ДТП отрицал, ссылаясь на то, что автомобиль Фольксваген был продан им Котанову Л.К.

Между тем, в ответ на требование суда договор купли-продажи указанного автомобиля ответчиками и их представителем суду предоставлен не был.

Также ответчики уклонились от предоставления в суд каких-либо иных документов и доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер К **** ТР ** из собственности ответчика Иванова П.В.

В заседании суда первой инстанции интересы обоих ответчиков - и собственника автомобиля и владельца автомобиля, представлял один представитель. На вопрос суда о том, у кого в июне 2013г. находился автомобиль, представитель ответчиков отвечать отказался, указав, что ему не может быть известно об этом (л.д.146). Также представитель обоих ответчиков на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции игнорировал вопрос суда о том, отчуждалась ли Ивановым П.В. автомашина, выдавалась ли им доверенность (л.д.147 оборотная сторона), а также требование суда о предоставлении оригинала доверенности.

Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как способ уклонения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, что является недопустимым в силу норм действующего законодательства, в том числе статьи 10 ГК РФ, нормы которой предусматривают недопустимость сторон в злоупотреблении правом.

Поскольку по вызову суда ответчик Иванов П.В. в суд не являлся, его представитель по доверенности не смог пояснить суду кому и когда его доверитель передал автомобиль, на какой срок и в связи с чем, и передавал ли автомобиль Котанову Л.К.; ответчик Котанов Л.К. в суд не явился; представитель обоих ответчиков затруднился пояснить, у кого именно находится оригинал доверенности, копия которой была приобщена к материалам дела об административном правонарушении, достоверно располагая данной информацией ввиду того, что осуществлял представление обоих ответчиков по спору, а также учитывая, что после ДТП водитель автомобиля Фольксваген скрылся с места ДТП, Котанов Л.К. в ходе административного расследования не явился для дачи показаний, уклонившись от объяснений обстоятельств ДТП, суд правомерно взыскал сумму ущерба с собственника транспортного средства. При этом собственник транспортного средства, его представитель не представили суду надлежащих доказательств передачи автомобиля Ивановым П.В. Котанову Л.К., ссылаясь на то обстоятельство, что данные факты должен доказывать истец.

Отклоняя довод представителя ответчиков о том, что ДТП не имело место, суд сослался на материалы административного расследования, содержащие информацию о ДТП, справку о ДТП, а также принял во внимание показания свидетелей.

Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель М. пояснила, что 01.06.2013 года вместе с истцом ехала на автомобиле марки Лада по Аминьевскому шоссе, в сторону ул. Кременчугской в городе Москве. Когда свидетель с истцом на автомобиле поворачивали на ул. Кременчугскую, автомобиль марки Фольксваген стал производить удары автомобилю истца в правую сторону пассажирского сиденья на протяжении примерно 50 метров. Автомобиль истца стало крутить, он зацепился за забор, после чего водитель на автомобиле марки Фольксваген скрылся, а затем вернулся на место ДТП. После того как свидетель с истцом направились к водителю автомобиля марки Фольксваген, он достал короткоствольное оружие, начал им размахивать. Свидетель сфотографировала номера автомобиля марки Фольксваген, а также момент отъезда водителя автомобиля марки Фольксваген.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Д. показал, что 01.06.2013 года, гуляя с собакой, был очевидцем ДТП, видел как автомобиль белого цвета ударил два или три раза и прижал к обочине другой автомобиль, марок автомобилей свидетель не помнит. Свидетель был очевидцем того, как девушка из поврежденного автомобиля вышла и фотографировала виновный в ДТП автомобиль. Свидетель Д. подтвердил марку автомобиля, зафиксированную на фотографиях, имеющихся в материалах дела (л.д. 102-103), а так же место ДТП (л.д. 162,170).

Данные показания свидетелей приняты судом в качестве доказательства по делу, оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия согласна.

Суд обоснованно указал, что объяснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей и письменными доказательствами подтверждается участие автомобиля марки "Фольксваген Пассат", г.р.н. К452ТР199, принадлежащего Иванову П.Г., в ДТП, в результате которого были причинены механические повреждений автомобилю истца Мархиева К.А.

В соответствии с 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Ответчиком данные правила были нарушены. В нарушение положений 9.1, 11.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля марки "Фольксваген Пассат" начал обгон движущегося автомобиля "Лада *****" с правой стороны, при этом, не убедился в том, что полоса движения не свободна, расстояние (ширина) между движущемся автомобилем Лада и обочиной справа не позволяет совершить обгон, что привело к столкновению с автомобилем Лада.

Поскольку надлежащих доказательств управления гражданином Котановым Л.К. в момент ДТП автомобилем "Фольксваген", принадлежащим Иванову П.Г. на праве собственности, суду не представлено, в ходе административного расследования и судебного разбирательства Котанов Л.К. не явился для дачи показаний, уклонившись от объяснений обстоятельств ДТП, суд признал Иванова П.Г. лицом, использующем автомобиль Фольксваген Пассат, гос. номер К *** ТР *** на законном основании, и надлежащим ответчиком по данному делу по требованиям Мархиева К.А. о возмещении ему убытков, причиненных ДТП.

Определяя размер ущерба, суд принял в качестве доказательства и оценил отчет ООО "Центр независимой экспертизы "****", указав, что он соответствует требованиям федерального стандарта оценки, перечень необходимых для восстановления работ соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в отчете использованы нормативы трудоемкости работ ОАО "****", стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась исходя из стоимости сложившейся в г. Москве, отчет составлен компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта.

При этом суд учел, что выводы эксперта, содержащиеся в отчете о стоимости восстановительного ремонта ООО "Центр независимой экспертизы "*****", ответчиком не оспорены, иных отчётов в материалы дела представлено не было. В связи с изложенным, суд взыскал в пользу истца *****рублей ** копеек суммы ущерба.

Данная сумма взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку, несмотря на требования суда, ответчик не представил суду доказательства выполнения им требований ФЗ "Об ОСАГО" о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент ДТП.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения N*/***-** ООО "Центр независимой экспертизы "*****" в размере **** рублей ** копеек. Также с ответчика взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере **** рублей ** копеек.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ судом частично удовлетворены расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей исходя из правовой и фактической сложности дела. Также с ответчика взыскана госпошлина в размере ***** рубль ** копеек,

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель обоих ответчиков указывает, что материалы дела не содержат доказательств причастности Иванова П.Г. или Котанова Л.К. к произошедшему ДТП, в ДТП транспортное средство Иванова П.Г. Фольксваген Пассат, гос. номер К ***ТР*** не участвовало, доказательств, свидетельствующих о том, что вред был причинен Ивановым П.Г., нет.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Судом при рассмотрении дела путем исследования материалов административного расследования, заслушивания показаний свидетеля, заслушивания пояснений истца и его представителя установлено, что ДТП произошло вследствие столкновения автомобиля истца с автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з К***ТР***, водитель которого оставил место ДТП. Данный автомобиль согласно данным учета находится в собственности ответчика Иванова П.Г. Допрошенные судом свидетели - очевидцы показали, что автомобиль именно с данными регистрационными номерами участвовал в ДТП. Аналогичные пояснения были даны данными свидетелями при осуществлении административного расследования органами ГИБДД.

В материалах дела имеется копия доверенности от 18.04.2012г., выданная Ивановым П.Г. на имя Котанова Л.К. сроком на три года, по которой последнему предоставлены права владеть, пользоваться, распоряжаться автомобилем Фольксваген Пассат К***ТР***. Копия доверенности была представлена органам ГИБДД в ходе административного расследования.

ДТП произошло 01.06.2013г., доказательств того, что в момент ДТП автомобилем управлял Котанов Л.К. по доверенности в материалы дела не представлено. Представитель Иванова П.Г., который одновременно является представителем Котанова Л.К., на неоднократные вопросы суда первой инстанции отказался пояснять, у кого из ответчиков находился автомобиль Фольксваген в момент ДТП. На вопрос судебной коллегии представитель обоих ответчиков также отказался отвечать о том, кто из них в момент ДТП владел автомобилем, управлял им.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости представленного истцом в подтверждение размера ущерба заключения ООО "Центр независимой экспертизы "*****" ввиду того, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, судебная коллегия отклоняет.

Истцом в материалы дела представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное ООО "Центр независимой экспертизы "*****", которое не является заключением судебного эксперта, экспертиза судом по делу не назначалась, таких ходатайств не поступало. Специалист, составляющий отчет об оценке, не подлежит предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу п.2 ст.80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения об ответственности предупреждается только эксперт в случае назначения экспертизы судом.

Довод о том, что заключение эксперта не может быть признано в качестве доказательства по делу, поскольку механизм указанных в нем заключений не соответствует тому, который описал истец при разбирательстве дела, судебная коллегия находит неубедительным и голословным. Представленное истцом заключение ООО "Центр независимой экспертизы "*****" содержит подробное описание полученных автомобилем повреждений, которые согласуются с характером ДТП, также содержит подробное и мотивированное исследование о стоимости восстановительного ремонта. Представитель ответчиков, указывая в апелляционной жалобе на недопустимость данного заключения как доказательства по делу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции альтернативного заключения не представил, не заявлял ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей. Указывая в жалобе, что показания свидетелей неконкретны, противоречивы, заявитель жалобы, тем не менее, конкретных доводов не приводит. Между тем, из протоколов судебных заседаний следует, что показания свидетелей изложены в протоколах подробно, мотивированно, четко поясняют картину произошедшего и обстоятельства ДТП. Данные показания приняты судом в соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ в качестве доказательств по делу, оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не истребована схема дислокации дорожных знаков и организации дорожного движения, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения. Судом надлежащим образом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных документов, вынесено протокольное определение о возможности рассмотрения дела. В частности, в истребованных материалах административного расследования имеются необходимые схемы, которые учтены судом при рассмотрении дела. При этом заявителем апелляционной жалобы в тексте жалобы не приводится доводов о том, какие обстоятельства могли бы быть подтверждены указанными выше документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что виновником ДТП является сам истец судебная коллегия находит надуманным, доказательства этого суду представлены не были, кроме того, к административной ответственности истец не привлекался, материалы административного дела таких сведений не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не выяснил, была ли застрахована гражданская ответственность ответчиков, в связи с чем заявителем жалобы заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика страховой компании "Согласие", судебная коллегия отклоняет.

Так, в заседаниях суда первой инстанции участвовал тот же представитель ответчиков, что и подал апелляционную жалобу и дополнения к ней. В суде первой инстанции представитель ответчиков не представлял сведения о том, что гражданская ответственность Иванова П.Г. или Котанова Л.К. застрахована, не сообщал сведения о страховой компании, не представлял страховой полис. При этом суд обязывал ответчиков представить страховой полис, что следует из протокола судебного заседания от 17.11.2013г. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела такие документы не представлены.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Обсудив ходатайство о принятии в качестве дополнительного доказательства копии страхового полиса на имя страхователя Котанова Л.К., представленного в дополнении к апелляционной жалобе, судебная коллегия данное ходатайство отклонила, поскольку представитель ответчиков уклонился от представления данного доказательства в суд первой инстанции, хотя данное требование судом было озвучено, а также не представил уважительных причин, по которым он не представил данную копию страхового полиса суду первой инстанции. Кроме того, с учетом того, что виновное лицо произвело оставление места ДТП, оснований для взыскания денежных средств со страховой компании не имелось в силу ФЗ "Об ОСАГО".

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на составление доверенности, т.к. доверенность не обязательно должна быть удостоверена нотариально, могла быть удостоверена по месту работы или учебы, является несостоятельным, поскольку в силу ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Право выбора того, как будет удостоверена доверенность (нотариально, по месту работы или учебы) принадлежит истцу. Поскольку его исковые требования удовлетворены, расходы на составление доверенности обоснованно в силу ст.94. ст.98 ГПК РФ взысканы с ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, т.к. оплата данных услуг произведена истцом Васильеву А.А., а интересы истца представляла Васильева Н.В., не является основанием для отмены решения, из текста искового заявления видно, что оно подписано представителем истца Васильевым А.А., данный представитель участвовал и в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.69, 145).

Иных доводов апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г. в редакции определения этого же суда об устранении описки от 14 апреля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: