Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-28444/14

Судья: Миронова А.А.

Дело N 33- 28444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Самарского А.А.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.

Взыскать с Самарского А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору N _ от 20 мая 2010 года в сумме _ доллара США _ центов в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Самарского А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" в возврат госпошлины _ рублей _ копеек, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере _ рублей, а всего _ рублей _ копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Самарскому А.А. и заложенное по кредитному договору N _ от 20 мая 2010 года имущество: автомобиль марки _, _, _ года выпуска, цвет: _, двигатель N _, идентификационный номер: _, путем продажи с публичный торгов, установив начальную продажную цену в размере _ рублей,

установила:

ОАО "Нордеа Банк" обратилось с иском к Самарскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2010 года с Самарским А.А. заключен кредитный договор N _, согласно условиям которого ему предоставлен кредит на сумму _ долл. США на 84 мес. под _% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль "_", _ года выпуска, цвет: _, двигатель N _, идентификационный номер: _. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, образовалась просроченная задолженность в размере _ долл. США. Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО "Нордеа Банк" просило взыскать с Самарского А.А. задолженность по кредитному договору, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "_", _ года выпуска, цвет: _, двигатель N _, идентификационный номер: _.

Представитель истца ОАО "Нордеа Банк" по доверенности Карпухина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Самарский А.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Самарский А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Нордеа Банк" по доверенности Хомякова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2010 года ОАО "Нордеа Банк" и Самарский А.А. заключили кредитный договор N _, согласно которому Банк предоставил Самарскому А.А. кредит в сумме _ долл. США на 84 мес. под _% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля "_", _ года выпуска, цвет: _, двигатель N _, идентификационный номер: _.

Самарским А.А. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки, с которыми он был ознакомлен согласно информационному графику платежей по кредитному договору, не осуществлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая задолженность, образовавшуюся у ответчика перед банком, обращая взыскание на предмет залога - автомобиль "_", _ года выпуска, цвет: _, двигатель N _, идентификационный номер: _, суд правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.

В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, действующему законодательству не противоречит.

Доводы жалобы о том, что Самарский А.А. в зал судебного заседания не вызвался, находился возле зала, голословны, ничем не подтверждаются, кроме того о рассмотрении дела 19 марта 2014 года Самарский А.А. был извещен лично под роспись на предыдущем судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы Самарского А.А. касаются несогласия с взысканными судом процентами за пользование кредитом, неустойкой, поскольку заявитель с 24.03.2012г. находился на лечении в связи с полученной черепно-мозговой травмой, потерей трудоспособности и как следствие невозможности оплаты кредита.

Между тем, из представленных документов, на которые ссылается заявитель, видно, что Самарскому А.А. рекомендовано наблюдение у травматолога, в связи с чем ему выдан больничный лист с 25.03.2012г. по 06.04.2012г. Заявителем также представлена копия трудовой книжки.

Указанные документы не свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, кроме того освобождение от уплаты процентов, а также неустойки, о которых просит заявитель в одностороннем порядке, противоречат условиям заключенного сторонами кредитного договора, нормам Гражданского кодекса РФ. Также Самарским А.А. не представлено доказательств того, что он обращался в Банк для урегулирования данного вопроса, в том числе путем реструктуризации образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с уважительными причинами нарушения обязательства, не находит оснований для изменения решения суда и применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая длительный период неисполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: