Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-28450/14

Судья Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 33-28450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам истца Хохлова А.А., представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:

Иск Хохлова * к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ООО "Армада Холдинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хохлова *в счет возмещения ущерба * коп., штраф в размере *., судебные расходы в размере * коп..

Взыскать с ООО "Армада Холдинг" в пользу Хохлова * упущенную выгоду в размере * коп., судебные расходы в размере * коп.

В остальной части иска Максимовой * отказать.

установила:

Хохлов А.А. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ООО "Армада Холдинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю "*", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Мунтеан Р., управлявшим автомобилем "*", государственный регистрационный знак *. Поскольку гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в ЗАО "МАКС", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО "МАКС", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере * коп.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО "Эксперт Сервис" для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "*", государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет * коп.

Поскольку гражданская ответственность Мунтеан Р. по договору добровольного страхования застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", определением суда от * г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия".

На основании изложенного, с учетом последних уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарания" в счет возмещения ущерба * коп., с ответчика ООО "Армада Холдинг" упущенную выгоду в размере * коп., с ответчиков судебные расходы в размере * коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Куганов О.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Соответчик ООО "Армада Холдинг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части размера взысканных судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит истец Хохлов А.А., и об отмене которого в части взысканного штрафа и размера судебных расходов просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В заседание судебной коллегии явился истец Хохлов А.А., его представитель - Валиулин С.Х., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Армада Холдинг" в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что * года в * мин. на * км. *. а/д о-* шоссе * района г. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Мунтеан Р., принадлежащего ООО "Армада Холдинг" и "*", государственный регистрационный знак *, под управлением и принадлежащего на праве собственности Хохлова А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Мунтеан Р.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "*", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

ООО "Армада Холдинг" на момент дорожно-транспортного происшествия владело автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, на праве собственности; Мунтеан Р. состоял с ООО "Армада Холдинг" в трудовых отношениях и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Между ООО "Армада Холдинг" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования (SYS * от * г.), гражданская ответственности застрахована в размере страховой суммы * рублей.

Поскольку гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в ЗАО "МАКС", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО "МАКС", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Эксперт Сервис". Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "*", государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет * руб. * коп.

Учитывая необходимость специальных познаний в определении действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N * от * года, стоимость устранения повреждений, имеющихся на транспортном средстве "*", государственный регистрационный знак * * с учетом износа и средних цен в Московском регионе на * года составляет * коп.

Суд согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-Ф3, п. 10.2, п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 1064, 1068 1072, 1079 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию страховое возмещение в размере * коп. (* коп. - * руб.), и штраф в размере * коп.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды с ответчика ООО "Армада Холдинг", связанной с неполучением дохода от возможной сдачи автомобиля в аренду за период три месяца с момента ДТП, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и установил, что * г. между Хохловым А.А. и ООО "АКЗ покрытие" заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки *, государственный номер *, цвет черный, год выпуска *, номер двигателя *, именуемый в дальнейшем "Транспорт", во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Настоящий договор заключен сроком до * * г включительно.

Размер арендной платы составляет * копеек в месяц.

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства от * г. автомобиль передан в технически исправном состоянии и пригоден к эксплуатации.

В соответствии с дополнительным соглашением от * г. к договору аренды транспортного средства с экипажем от * г. денежные средства за период с февраля по * г. подлежат возврату арендодателем на счет арендатора. Выплаты арендной платы за *, * и * г. не производилась.

Истцом предоставлено платежное поручение N * от * г., согласно которому Хохлов А.А. возвратил ООО "АКЗ покрытие" денежные средства в размере * коп. в качестве возврата ошибочно зачисленных денежных средств.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия Мунтеан Р. состоял в трудовых отношениях с ООО "Армада Холдинг" и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что упущенная выгода подлежит взысканию с ответчика ООО "Армада Холдинг".

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" о необоснованности взыскания судом штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О наличии требований истца о выплате страхового возмещения ответчику известно с момента возбуждения судом настоящего гражданского дела, то есть с * года. На момент вынесения обжалуемого решения требования истца ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" добровольно не исполнены, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является правильным.

Ссылка представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" на то, что судом при распределении судебных расходов не было учтено то, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплатило расходы по проведению автотехнической экспертизы, не является основанием для отмены решения суда в этой части. Ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных в пользу истца с ответчиков судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Применив указанные нормы права, суд определил ко взысканию: с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - * коп., с ответчика ООО "Армада Холдинг" * коп. При этом суд включил в сумму, подлежащую взысканию, расходы на оплату услуг представителя, возмещение которых производится по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а именно в разумных пределах.

Поскольку размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчиков, составляет: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - * коп., с ООО "Армада Холдинг" - * коп., взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - * коп., с ООО "Армада Холдинг" - * коп., - судом первой инстанции никак не мотивировано.

Судебная коллегия считает, что в этой части решение суда подлежит изменению.

Истец оплатил по Договору N * на оказание юридических услуг от * года * рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д. 42, 42).

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, судебная коллегия полагает уплаченную истцом сумму на оплату услуг представителя в размере * рублей разумной, и полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков по * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Армада Холдинг" в пользу Хохлова * судебных расходов изменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хохлова * расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Взыскать с ООО "Армада Холдинг" в пользу Хохлова * расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: