Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-28453/14

Судья: Печенина Т.А.

Дело N 33- 28453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Алексеенко В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Алексеенко В.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, 3-е лица Александрова М.С., Алексеенко Н.А. о признании решения ответчика о снятии его и членов его семьи с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении недействительным, обязании поставить его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, признать факт нарушения п. 2 ст. 56 ЖК РФ инспектором УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО и покровительство начальника ДЖП и ЖФ г.Москвы Федосеева Н.В. при рассмотрении его жалобы, поступившей из Прокуратуры г. Москвы заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам имущественно - земельных отношений Сергуниной Н.А. - отказать.

установила:

Алексеенко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании решения ответчика о снятии его и членов его семьи с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении недействительным, обязании поставить его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, признать факт нарушения п. 2 ст. 56 ЖК РФ инспектором УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО и покровительство начальника ДЖП и ЖФ г. Москвы Федосеева Н.В. при рассмотрении его жалобы, поступившей из Прокуратуры г. Москвы заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам имущественно - земельных отношений Сергуниной Н.А. В обоснование своих требований указав, что он в составе семьи из трех человек (он, жена Алексеенко Н.А., дочь жены Александрова М.С.) проживает и зарегистрирован по месту жительства в шестикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <_>, площадью жилого помещения <_>кв.м., общей площадью <_>кв.м., собственником которой является Алексеенко Н.А. С <_> г. семьи истца состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <_> истец и члены его семьи были сняты с жилищного учета в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ч. 1 п. 5 ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", так как было установлено, что Алексеенко Н.А. и Александрова М.С. имели в собственности с <_> г. по <_>в трехкомнатной квартире <_>, которые подарили в <_> г. Истец указывал, что при постановке на жилищный учет никто их не просил представить правоустанавливающие документы по квартире на <_>, в <_> г. при оформлении документов на субсидию были затребованы справки об отсутствии у членов его семьи жилой площади на Украине. Поскольку стоимость <_>в указанной квартире на <_> равнозначна стоимости 1 кв.м. жилья в г. Москве, Алексеенко Н.А. и Александрова М.С. давно в этой квартире не проживают, они решили подарить указанные доли. Договор дарения был предоставлен в ДЖП и ЖФ г. Москвы. По мнению истца, снятие его семьи с жилищного учета является незаконным, так как при определении учетной нормы невозможно к жилой площади в г. Москве приплюсовывать копеечную площади на <_>, находящуюся за <_>кв. от г. Москвы, на территории которой не действует ЖК РФ. Все ответы на его жалобы о незаконности снятия с жилищного учета противоречат, в том числе ч. 2 ст. 56 ЖК РФ, так как документы о дарении долей в квартире на Украине были представлены ответчику <_>г., а снятие с жилищного учета произошло только в <_> г., то есть с пропуском 30-дневного срока, предусмотренного этой нормой права.

Истец Алексеенко В.А. и третьи лица Алексеенко Н.А., Александрова М.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин не явки в судебное заседание не сообщили.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просил отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Алексеенко В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Алексеенко В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.

Из материалов дела усматривается, что Алексеенко В.А. в составе семьи из трех человек (он, жена Алексеенко Н.А., дочь жены Александрова М.С.) проживает и зарегистрирован по месту жительства в шестикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <_>, площадью жилого помещения <_>кв.м., общей площадью <_>кв.м., собственником которой является Алексеенко Н.А.

На основании распоряжения главы районной Управы Тверского района ЦАО г. Москвы от <_>, Алексеенко В.А. в составе семьи из трех человек (он, жена Алексеенко Н.А., дочь жены Александрова (ранее Вязун) М.С.) приняты на учет по улучшению жилищных условий в соответствии с п. 13 Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москвы от 31.01.2001 г. N 12, по категории "общие основания".

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <_>Алексеенко Н.А. и члены его семьи были сняты с жилищного учета в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ч. 1 п. 5 ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", так как было установлено, что Алексеенко Н.А. и Александрова М.С. имели в собственности с <_> г. по <_>в трехкомнатной квартире <_>, общей площадью <_>кв.м., которые подарили в <_> г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался Положением о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, утвержденным Постановлением Московской городской Думы от 31.01.2001 N 12, положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 56 ЖК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Так, согласно п. 18, 19 Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, действовавшего на момент постановки семьи истца на жилищный учет, граждане, желающие улучшить жилищные условия, вправе обратиться в жилищные органы по месту жительства. Для рассмотрения вопроса о принятии на учет гражданином подается заявление с приложением документов, перечень которых утверждается правовыми актами городской администрации. Граждане и члены их семей представляют сведения о жилых помещениях, а также о гражданско - правовых сделках, совершенных с жилыми помещениями за 5 лет, предшествующих постановке на учет. При решении вопроса о необходимости улучшения жилищных условий: учитываются все проживающие в жилом помещении граждане, а также временно отсутствующие, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением на срок их временного отсутствия; не учитываются граждане, для которых занимаемое жилое помещение в городе Москве является местом пребывания.

В соответствии с п. 13, 13.1 Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий, если они проживают в городе Москве в общей сложности не менее 10 лет (и иное не предусмотрено законодательством) и занимают: жилые помещения размером менее установленной нормы на одного человека, при которой осуществляется постановка на учет (норма постановки на учет). Нормой постановки на учет является размер общей площади жилого помещения, приходящийся на каждого проживающего и составляющий 10 квадратных метров общей площади для отдельных квартир и 15 квадратных метров общей площади для квартир коммунального заселения и квартир (домов) гостиничного типа.

Суд первой инстанции правильно указал, что положения выше приведенных норм закона не свидетельствуют о том, что граждане не должны предоставлять сведения об имеющихся у них за пределами Российской Федерации в собственности жилых помещений.

Судом установлено, что на момент постановки семьи истца на жилищный учет в <_> г. в пользовании и в собственности истца и членов его семьи имелись указанная комната в г. Москве и <_>в квартире в <_>, общая площадь которых оставляла <_>кв.м. (<_>, то есть на каждого члена семьи истца приходилось по <_>кв.м. общей площади, что более учетной нормы - 15 кв.м. общей площади для квартир коммунального заселения.

Согласно копии учетного дела семьи Алексеенко В.А., в заявлении о постановке на жилищный учет от <_>г. Алексеенко В.А. указывал, что другой жилой площади в собственности, кроме комнаты в коммунальной квартире по <_>, ни он, ни члены его семьи не имеют.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в <_> г. году истец и члены его семьи не могли быть поставлены на жилищный учет и поскольку в представленных истцом и членами его семьи документах в орган, осуществляющий принятие на учет, были выявлены сведения, не соответствующие действительности и послужившие основанием принятия истца и членов семьи истца на жилищный учет, семья истца была законно снята с жилищного учета на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ч. 1 п. 5 ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".

Таким образом, на данный момент, оснований для нахождения на жилищном учете семьи истца не имеется.

Суд первой инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 56 ЖК РФ указал, что пропуск указанного срока не связан с невозможностью снятия с жилищного учета.

При таких обстоятельствах суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании факта нарушения п. 2 ст. 56 ЖК РФ инспектором УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО и покровительство начальника ДЖП и ЖФ г. Москвы Федосеева Н.В. при рассмотрении его жалобы, поступившей из Прокуратуры г. Москвы заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам имущественно - земельных отношений Сергуниной Н.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что требования подлежат удовлетворению, поскольку площадь, ране принадлежавшая его жене и дочери жене имеет копеечную стоимость в сравнении и площадью жилых помещений в г. Москве, во внимание судебной коллегией не принимается, как не основанная на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 вышеназванного Закона г. Москвы N 29, члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Частью. 1 ст. 9 Закона установлено, что в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона, жители города Москвы снимаются с жилищного учета при выявлении уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в представленных заявителем документах не соответствующих действительности сведений, которые послужили основанием для принятия заявителя на жилищный учет.

Как усматривается из материалов дела, Алексеенко Н.А. и Александрова М.С. состоят на учете в качестве членов семьи истца, на жилищный учет семья была принята исходя из количества членов семьи истца из трех человек, в рамках одного учетного дела, по категории "общие основания".

В силу указанных норм, доводы апелляционной жалобы приняты во внимание, быть не могут, как основанные на ином толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от <_> о снятии семьи истца с жилищного учета было издано в соответствии с действующим законодательством, поскольку семья истца на момент их постановки на учет не обладала правом постановки на учет, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным распоряжения о снятии с учета семьи истца как нуждающихся в улучшении жилищных условий и о восстановлении их жилищном учете.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы Алексеенко В.А. о несоблюдении судом первой инстанции принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон доказательствами не подтвержден, является голословным, построен на предположениях, поэтому не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алексеенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: