Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-28458/14 (ключевые темы: страховой случай - автомобиль - правила страхования - протокол осмотра - наблюдение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-28458/14

02 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре Артемьевой М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Селезнева В. Б. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Селезнева В.Б. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения отказать.

установила

Селезнев В.Б. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что <_>года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля "<_>". Согласно правилам страхования, по рискам "Ущерб" подлежит страхованию повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: в том числе необычных для данной местности стихийных явлений природы. <_>года застрахованный автомобиль был поврежден, утоплен при переезде через реку. Истец обратился в <_> ПОМ УВД по <_>, с заявлением по факту утопления принадлежащего ему автомобиля. В результате происшедшего страхового события, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ по ремонту установлена судебной экспертизой и составила <_>. В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ему в этом было отказано. Истец полагает, что наступившее событие является страховым, а отказ в выплате страхового возмещения незаконный.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, и просил удовлетворить их. Пояснил, что, повреждение автомобиля истца было вызвано плохими погодными условиями (шел сильный дождь), которые вызвали резкое поднятие уровня воды в реке, что можно расценить как стихийное явление природы.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на нарушение ответчиком Правил эксплуатации автомобиля. Истец поехал через речку, где не было переправы и проезда, въехав, в речку повредил автомобиль. Указанный случай не является страховым

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Селезнева В. Д.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что решением Пресненского районного суда гор. Москвы от <_>г. исковые требования Селезнева В. Б. были удовлетворены и в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере <_>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <_>г. вышеуказанное решение было отменено и дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 927, 929, 940, 943 ГК РФ , Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правилами страхования средств автотранспорта, утв. Генеральным директором ОСАО " РЕСО-Гарантия".

Судом установлено, что <_>года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Селезневым В. Б. был заключен договор страхования автотранспортного средства со сроком страхования с <_>года, согласно которому последний застраховал, в том числе по риску "Ущерб", принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "_." Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования, которые были приложены к договору страхования и получены истцом, что подтверждается его подписью.

В соответствии с действующими у ответчика Правилами, страховыми рисками являются, в том числе, ущерб. "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате, в том числе, необычных для данной местности стихийных явлений природы.

Судом бесспорно установлено, что <_>года застрахованный автомобиль был утоплен при переезде через реку. По факту утопления автомобиля истец обратился с заявлением в УУМ <_>ПОМ, где по результатам проверки, исходя из полученных объяснений истца, свидетелей, протокола осмотра поврежденного ТС, было установлено, что повреждение автомобиля получено в результате несчастного случая и произошло при следующих обстоятельствах. Около домовладения истца в п. <_>протекает речка "_." и имеется съезд к перекату. Селезнев В.Б. на принадлежащем ему автомобиле спустился в речку и в месте, где имеется съезд к перекату, переехал через нее на другой берег. Покатавшись по другому берегу около 30 минут, после чего он стал переезжать к дому. Проехав до середины речки, он увидел, что вода поднялась и в это время машина заглохла. Селезнев В.Б. стал пытаться ее завести, но безуспешно. Вода стала прибывать очень быстро, так как шел сильный дождь. Из-за сильного течения машину утащило вниз и она, попав в яму, утонула полностью. На следующий день машину смогли вытащить только краном. На автомобиле истца были обнаружены множественные механические повреждения.

В соответствии с представленной справкой Гидрометеорологического бюро <_>, <_>года по данным наблюдениям ближайшего к п. Новомихайловский метеорологического пункта (метеостанция <_>) отмечался дождь, сумма осадков составила <_>мм. дождь отмечался в дневное время суток. Также в этот день зафиксирован максимальный порыв ветра 23 м/с в критериях неблагоприятного явления.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал приказ Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 104 от 15.10.1999г. и пришел к правильно выводу, что необычных для данной местности стихийных явлений природы <_>г. в районе п. <_>не было и страховым случаем события, произошедшие в результате нарушения страхователем правил эксплуатации транспортных средств и приведшие к получению автомашиной истца механических повреждений, не является.

Суд правильно указал, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации автомобиля "_." движение указанного транспортного средства показано только по дорогам и местности, которые соответствуют параметрам автомобиля и автомобиль не является автомобилем повышенной проходимости. Конструкция автомобиля не предусматривает движение в экстремальных условиях.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что причиной произошедшего случая и причинение вреда имуществу истца произошло в результате действий самого истца, управлявшего автомобилем "_", который нарушил требования инструкции по эксплуатации транспортного средства и использовал автомобиль в месте и условиях, при которых эксплуатация указанного транспортного средства не предназначалась, в результате чего произошло утопление автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не признал происшествие, имевшее место 01.12.2007 г. страховым случаем.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и подтверждается представленными доказательствами.

Доводы апелляционной и дополнительной жалобы представителя истца, направлены на иную оценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка применительно к положениям ст.67 ГПК РФ. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, жалобы не содержат. Нарушений требований норм материального и процессуального права, при вынесении обжалуемого решения, судом не допущено.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон и дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 30 ноября 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Селезнева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи