Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-28462/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

материал по частной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО СК "ВТБ Страхование" к Шарапову С.В. о возмещении ущерба - возвратить;

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением и по тем же основаниям при условии устранения допущенных нарушений,

установила:

Определением суда от 13.05.2014 года исковое заявление ООО СК "ВТБ Страхование" к Шарапову С.В. о возмещении ущерба возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением суда, ООО СК "ВТБ Страхование" обжаловало его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной представителем ООО "СК "ВТБ Страхование" по доверенности Савенковой В.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.04.2014 года исковое заявление ООО СК "ВТБ Страхование" к Шарапову С.В. о возмещении ущерба было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Кроме этого, судом было указано на то, что ООО СК "ВТБ Страхование" не представило с иском подлинный документ об оплате государственной пошлины. Для устранения недостатков заявителю был установлен срок до 12.05.2014 года.

Возвращая исковое заявление ООО СК "ВТБ Страхование" определением от 13.05.2014 года, суд руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в предоставленный срок требования суда, содержащиеся в определении от 21.04.2014 года, не выполнены.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Так, определение об оставлении искового заявления без движения от 21.04.2014 года было направлено Кузьминским районным судом г. Москвы в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" 07.05.2014 года, идентификатор почтового отправления _..

Указанное отправление поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения ООО СК "ВТБ Страхование" в выходной день (субботу) 10.05.2014 года и согласно сведениям системы отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору было вручено ООО СК "ВТБ Страхование" только 13.05.2014 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО СК "ВТБ Страхование" было лишено возможности устранить согласно требованиям, изложенным судом в определении от 21.04.2014 года, недостатки искового заявления в установленный судом срок до 12.05.2014 года.

Принимая также во внимание, что указанные судом в определении от 21.04.2014 года недостатки искового заявления со стороны ООО СК "ВТБ Страхование" были устранены, что подтверждается представленными с частной жалобой материалами, в том числе сопроводительным письмом ООО СК "ВТБ Страхование" (вх. номер экспедиции Кузьминского районного суда г. Москвы - 11104), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 136 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления.

Таким образом, определение суда от 13.05.2014 года судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

С учетом изложенного, обжалуемое истцами определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: