Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-28463/14

Судья: Соколова Е.Т.

Гр.дело N 33-28463

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Романес И.Е. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Романес И. Е. к ООО "Коллектория" о взыскании задолженности по договору;

разъяснить истцу ее право обратиться с иском в Дзержинский районный суд г.Санкт-Петербург ( г. Санкт-Петербург, ул. _..) по месту нахождения ответчика

установила:

Романес И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Коллектория" о взыскании задолженности по договорам цессии от 27 сентября 2013 года в размере _.. рублей.

14 мая 2014 года Кузьминским районным судом города Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением, от 14 мая 2014 года Романес И.Е. обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 28 ГПК РФ, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика ООО "Коллектория", которое не подпадает под юрисдикцию Кузьминского районного суда города Москвы.

Однако судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может в виду следующего.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из представленного материала, а именно: из п.6.2 договора цессии, заключенного между Романес И.Е. и ООО "Коллектория", и п.6.2 договора цессии, заключенного между Тривайло А.М. и ООО "Коллектория", любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, а также по другим правоотношениям между настоящими сторонами передаются на разрешение в суд по месту нахождения цедента, т.е. в данном случае по месту жительства Романес И.Е.

Местом жительства истца является адрес: г.Москва, ул__., который подпадает под юрисдикцию Кузьминского районного суда города Москвы. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Таким образом, поскольку истец Романес И.Е. проживает по адресу, относящемуся к юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы, истец имеет право обратиться с указанным иском в Кузьминский районный суд города Москвы.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: