Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-28466/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

материал по частной жалобе Удаловой И.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

Возвратить Удаловой И. В. исковое заявление со всеми приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд,

установила:

Определением суда от 17.03.2014 года исковое заявление Удаловой И.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОМВД района Хорошево-Мневники г.Москвы со всеми приложенными материалами возвращено заявителю в связи с неисполнением ею определения суда от 31.12.2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда о возврате искового заявления, Удалова И.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.12.2013 года исковое заявление Удаловой И.В. было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131 ГПК РФ, для устранения недостатков заявителю был установлен срок до 10.02.2014 года.

Возвращая исковое заявление определением от 17.03.2014 года, суд руководствовался ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что требования определения суда от 31.12.2013 года Удаловой И.В. не были выполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы Удаловой И.В. по существу сводятся к обжалованию определения суда от 31.12.2013 года и не опровергают выводы суда о невыполнении Удаловой И.В. требований об устранении недостатков поданного ею искового заявления.

При этом судебная коллегия отмечает, что частная жалоба Удаловой И.В. на определение суда от 31.12.2013 года была возвращена Удаловой И.В., как поданная с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ст. 332 ГПК РФ, в связи с чем, доводы частной жалобы о незаконности определения от 31.12.2013 года и об обжаловании Удаловой И.В. указанного определения судебная коллегия полагает несостоятельными.

Следовательно, у суда имелись законные основания для возвращения искового заявления Удаловой И.В. на основании ст.136 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Удаловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: