Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-28470/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе Кушниренко А. П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Кушниренко А.П. о взыскании задолженности по договору, которым постановлено:

Взыскать с Кушниренко А. П. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору в размере _. руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _коп., а всего взыскать _ руб. _ коп.,

установила:

ЗАО "Банк Русский стандарт" обратилось в суд с иском к Кушниренко А.П. о взыскании задолженности договору, указав, что 27.05.2010 года между ними был заключен договор N _.. путем подписания заемщиком заявления о предоставлении карты и акцепта банком данного заявления. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей заявление о предоставлении карты, условия предоставления обслуживания карт и тарифы банка по картам "Русский Стандарт". В соответствии с указанным договором ЗАО "Банк "Русский Стандарт" открыло Кушниренко А.П. банковский счет, выпустило на его имя банковскую карту и осуществляло кредитование счета в пределах установленного лимита, однако Кушниренко А.П. свои обязательства по погашению кредита своевременно не исполнял, требование ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 26.06.2013 года о возврате задолженности в размере _. руб. в установленный срок до 26.07.2013 года не выполнил. С учетом изложенного, истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с ответчика Кушниренко А.П. задолженность по договору о карте в размере _ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины на подачу искового заявления в размере _. руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенностям Лохманова О.В., Дручинина Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кушниренко А.П. иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Кушниренко А.П. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Кушниренко А.П., представителя истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Хандожко О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено, что 27.05.2010 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Кушниренко А.П. был заключен кредитный договор N _. путем подписания Кушниренко А.П. заявления о предоставлении карты и акцепта банком данного заявления. Этот договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей заявление, анкету к заявлению, условия предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт" и тарифы банка.

При этом в заявлении от 27.05.2010 года Кушниренко А.П. указал, что что он обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифов банка по картам.

В соответствии с указанным договором, ЗАО "Банк Русский Стандарт" выпустило на имя ответчика банковскую карту, открыло 27.05.2010 года банковский счет и осуществляло кредитование счета карты в пределах предоставленного Кушниренко А.П. лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Кушниренко А.П.

В период с 27.05.2010 года по 26.07.2013 года с использованием карты ответчиком Кушниренко А.П. были совершены расходные операции, что подтверждается представленной стороной истца в материалы дела выпиской из лицевого счета Кушниренко А.П.

Согласно расчету задолженности, заключительному счету-выписке по карте Кушниренко А.П., подробному перечню операций за расчетный период с 27.05.2010 года по 26.06.2013 года по открытому на имя ответчика счету и выписке из лицевого счета Кушниренко А.П. за период с 27.05.2010 года по 23.12.2013 года, задолженность Кушниренко А.П. по договору N _. от 27.05.2010 года по состоянию на 26.07.2013 года составила _. руб.

В указанных документах также отражено, что в период с 27.05.2010 года по 26.07.2013 года ответчик неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счету сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, о кредитном договоре, обязанностях заемщика по возврату суммы займа, последствия нарушения заемщиком договора займа, и пришел к обоснованному выводу о наличии в связи с нарушением заемщиком Кушниренко А.П. своих обязательств по договору у ЗАО "Банк Русский Стандарт" права на взыскание задолженности по кредиту.

При этом вывод суда о законности и обоснованности требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Кушниренко А.П. задолженности соответствует Условиям о предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт" и тарифам банка.

При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N _. от 27.05.2010 года в размере _. руб.

Взыскание с Кушниренко А.П. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" расходов на госпошлину в размере _.. руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, Кушниренко А.П. в апелляционной жалобе указал, что судом неправомерно приняты как доказательства представленные истцом в обоснование исковых требований документы, подписанные только одной из сторон по договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с доводом, апелляционной жалобы Кушниренко А.П. о том, что судом неправомерно приняты как доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований документы, подписанные только одной из сторон по договору, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по настоящему делу решения.

Указанный довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. ст. 420, 432-434 ГК РФ не влечет отмену решения суда, поскольку Кушниренко А.П. согласился на получение кредита на условиях ЗАО "Банк Русский Стандарт", изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах банка, удостоверив своей подписью в заявлении, что присоединяется в полном объеме к указанным условиям и тарифам и обязуется их неукоснительно соблюдать, при этом согласно указанным документам, принятием Банком подписанного Кушниренко А.П. предложения о заключении с договора о карте будут являться действия банка по открытию на имя Кушниренко А.П. счета.

Факт открытия истцом банковского счета на имя Кушниренко А.П. и использование предоставленных по этому счету кредитных средств ответчиком не оспаривался.

Таким образом, доводы жалобы, направленные на оспаривание установленного судом факта заключения между истцом и ответчиком договора N _.. от 27.05.2010 года опровергаются материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Ссылка в жалобе Кушнеренко А.П. на его собственные расчеты, согласно которым возврат суммы долга по указанному договору им произведен в полном объеме, также не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку расчет задолженности по договору, представленный истцом, был проверен судом, ошибок в арифметических расчетах не содержится. Судебная коллегия также находит представленный истцом расчет задолженности Кушниренко А.П. правильным, поскольку в нем учтены процентная ставка за пользование кредитом и размер сумм, внесенных ответчиком в погашение задолженности. При этом само погашение просроченной задолженности осуществлялось банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Между тем, документов, опровергающих выписку из лицевого счета, ответчиком суду и с апелляционной жалобой в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что суд при расчете задолженности руководствовался только лишь сведениями, представленными истцом, не проверенными надлежащими доказательствами, не может быть принят во внимание.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушниренко А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: