Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-28479/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

материал по частной жалобе Новиковой Л. В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

Возвратить Новиковой Л.В. исковое заявление к Присташу А.Ф. о признании брака недействительным с приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Новикова Л.В. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Присташу А.Ф. о признании брака недействительным.

Определением суда от 05.05.2014 года исковое заявление Новиковой Л.В. со всеми приложенными материалами возвращено заявителю в связи с неисполнением ею определения суда от 10.04.2014 года об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с определением суда о возврате искового заявления, Новикова Л.В. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Семеновым П.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.04.2014 года исковое заявление Новиковой Л.В. было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, для устранения недостатков заявителю был установлен срок до 28.04.2014 года. Указанное определение стороной не обжаловалось.

Возвращая исковое заявление определением от 05.05.2014 года, суд руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что хотя Новикова Л.В. и представила в суд копии искового заявления и доказательства, на которых она основывает свои требования по числу лиц, участвующих в деле, квитанции об оплате государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающие последнее место жительство ответчика, однако при этом требования определения суда от 10.04.2014 года ею не были выполнены, а именно в исковом заявлении Новиковой Л.В. не указаны сведения об ответчике, а именно о супруге ответчика Присташа А.Ф., брак с которой оспаривается Новиковой Л.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при признании брака недействительным предметом рассмотрения являются как права и обязанности Присташа А.Ф., так и его супруги, гражданки Республики Молдовы, брак с которой оспаривается Новиковой Л.В.

Учитывая, что семейный статус Присташа А.Ф. и его супруги, брак с которой оспаривается Новиковой Л.В., имеет одно правовое основание, признание заключенного между ними брака недействительным будет затрагивать права каждого из них, они не могут выступать в процессе на стороне ответчика независимо друг от друга, их соучастие в силу п. 2. ст. 40 ГПК РФ является обязательным.

При таких обстоятельствах, исковое заявление о признание брака недействительным не может быть предъявлено Новиковой Л.В. только к одному из них.

Доводы частной жалобы Новиковой Л.В. со ссылкой на п. 3 ст. 40 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права и являются несостоятельными.

Поскольку в рамках исполнения определения суда от 10.04.2014 года Новиковой Л.В. не устранены указанные судом недостатки искового заявления, у суда имелись законные основания для возвращения ее заявления на основании ч. 2 ст.136 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Новиковой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: