Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-28481/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В., и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года по иску Мариной И.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, которым постановлено: взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Мариной И.В. страховое возмещение в размере _. руб. _. коп., убытки в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., штраф в размере _. руб. _. коп., всего _.. руб. _. коп.; взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _. руб.,

установила:

Марина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 02.08.2013 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу Москва, ул. _... Указанная квартира была застрахована Мариной И.В. по договору добровольного страхования в ООО "СК "Согласие", выступающему страховщиком в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N 821-ПП от 01.10.2002 года "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений". Указывая в иске, что фактический ущерб, причиненный ей в результате залива в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива составляет _.. руб., в то время как ООО "СК "Согласие" признало произошедший 02.08.2013 года залив квартиры страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере только в размере _.. руб., а Правительство Москвы в лице ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" - в размере _.. руб., истец Марина И.В. просила суд взыскать с ответчика как со страховщика страховое возмещение в виде разницы между выплаченной ей суммой страхового возмещения и фактическими убытками в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _.. руб., убытки в виде расходов на составление сметы в размере _. руб., судебные расходы на юридическую помощь в размере _.. руб. и штраф в размере 50 процентов от присужденной ей суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Марина И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Соловкова И.А. с требованиями Мариной И.В. не согласилась, представила письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Рязанский" по доверенности Кречинин Д.И. против заявленных истцом требований не возражал.

Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Удовлетворив исковые требования Мариной И.В., суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "СК "Согласие" обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной представителем Соловковой И.А., действующей по доверенности.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец Марина И.В. не явилась, третьи лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Рязанский" и ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" своих представителей не направили. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Мережко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив и проанализировав по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования Мариной И.В. и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, истцу Мариной И.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу Москва, ул. _...

Указанная квартира была застрахована истцом по договору имущественного страхования жилого помещения в городе Москве N _. в ООО "СК "Согласие", оказывающей услуги в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 821-ПП от 01.10.2002 года "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве". Заключение между сторонами спора договора произведено посредством оплаты Мариной И.В. счетов, выставляемых за услуги ЖКХ с включенной в них графой в части оплаты услуг "с учетом страхования".

Расчетная страховая стоимость квартиры по адресу Москва, ул. _.. составила _. руб., страховая сумма, установленная в размере 70 процентов от страховой стоимости, - _. руб.

Факт заключения договора страхования N __ и его условия сторонами спора при рассмотрении дела по существу не оспаривались.

Судом также установлено, что 02.08.2013 года в результате залива из вышерасположенной квартиры были повреждены имущество и отделка в принадлежащей истцу квартире.

ООО "СК "Согласие" 26.08.2013 года по результатам рассмотрения заявления Мариной И.В. от 23.08.2013 года о наступлении страхового случая, акта осмотра N _. от 23.08.2013 года и акта ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Рязанский" признало указанный случай страховым, что подтверждается страховым актом N _. от 26.08.2013 года.

Согласно указанному страховому акту размер ущерба, причиненного истцу Мариной И.В. и подлежащий компенсации, был определен ответчиком ООО "СК "Согласие" в сумме _. руб., из которой согласно Постановлению Правительства Москвы N 821-ПП от 01.10.2002 года и расчетам по Методике оценки ущерба, причиненного жилым помещениям в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий, разработанной "МосжилНИИпроект", 70 процентов от суммы ущерба, то есть _. руб., было выплачено Мариной И.В. ответчиком ООО "СК "Согласие", а оставшаяся сумма в размере 30 процентов, то есть _. руб. - Правительством Москвы.

Истец Марина И.В., указывая в иске, что реальные убытки, понесенные ею в результате залива, превышают выплаченную ей сумму, в обоснование своих требований представила локальную смету на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении по адресу Москва, ул. _.., составленную ООО "Ремстройсервис", согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет _.. руб.

За услуги по составлению сметы истцом Мариной И.В. ООО "Ремстройсервис" было оплачено _. руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.10.2013 года.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. __ ГК РФ, положениями Постановления Правительства Москвы N 821-ПП от 01.10.2002 года "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве" и Правил страхования жилых помещений в городе Москве, утвержденных ООО "СК "Согласие" 21.10.2011 года, суд первой инстанции пришел выводу о неправомерности представленного ответчиком расчета страхового возмещения на основании Методики оценки ущерба, причиненного жилым помещениям в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий, разработанной "МосжилНИИпроект", и признал требования Мариной И.В. о возмещении ей реального ущерба в пределах страховой суммы за вычетом ранее выплаченных ей сумм законными и обоснованными.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в силу ст. ст. 15, 929 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу реальный ущерб в размере причиненных застрахованному имуществу убытков в пределах определенной страховой суммы, а заявленный Мариной И.В. ущерб в размере _.. руб. не превышает страховой суммы.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, судом обоснованно принята во внимание локальная смета, составленная ООО "Ремстройсервис".

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, определенный в смете ООО "Ремстройсервис" размер стоимости восстановительного ремонта исчислен на основании сметных нормативов для Москвы, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы N 900-ПП от 14.11.2006 года "О порядке перехода на определение сметной стоимости строительства объектов в г. Москве с применением территориальных местных нормативов в уровне цен по состоянию на 01.01.2000 года". Указанные в смете повреждения квартиры и виды ремонтных работ, проведение которых требуется для их устранения, полностью соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра, составленном ответчиком 23.08.2013 года.

Является правильным и вывод суда о неправомерности применения ответчиком Методики оценки ущерба, разработанной "МосжилНИИпроект", поскольку согласно п. 10.4. Правил страхования жилых помещений в городе Москве, расчет ущерба производится в соответствии с правовыми актами органов исполнительной власти г. Москвы, принятыми для целей настоящего страхования. Между тем, Положения о системе страхования жилых помещений в г. Москве, утвержденное Постановлением Правительства г. Москвы N 821-ПП, Правила страхования жилых помещений в г. Москве, утвержденные ООО СК "Согласие" и свидетельство о страховании жилого помещения в г. Москве N __ не содержат условий о применении разработанной "МосжилНИИпроект" методики.

Доказательств утверждения указанной методики, каким-либо исполнительным органом г. Москвы или включения ее в текст какого-либо нормативно-правового акта органов исполнительной власти г. Москвы стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца Мариной И.В. страховое возмещение в размере _.. руб., определенное как разница между реальным ущербом и выплаченными ответчиком ООО "СК "Согласие" и третьим лицом ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" суммами, а также убытки в размере _.. руб., понесенные Мариной И.В. в связи с необходимостью оплаты услуг ООО "Ремстройсервис" по составлению сметы.

Установив, что 26.11.2013 года Мариной И.В. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере реального ущерба, которая страховой компанией добровольно удовлетворена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Мариной И.В. компенсацию морального вреда в размере _.. руб.

Исходя из конкретных вышеизложенных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой компенсации, отмечая, что она определена с учетом понесенных истцом нравственных страданий, соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ООО "СК "Согласие" также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В удовлетворении исковых требований Мариной И.В. в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг юридической помощи судом первой инстанции отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Со стороны истца Мариной И.В. постановленное по делу решение не обжалуется.

Ответчик ООО "СК "Согласие" указывает в своей апелляционной жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном, по мнению стороны ответчика, определении круга лиц, участвующих в деле, а также о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, равно как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения им как страховщиком обязательств по заключенному с Мариной И.В. в форме, предусмотренной п. 2 ст. 940 ГК РФ, договору имущественного страхования жилого помещения в г. Москве N__

Непривлечение судом первой инстанции к рассмотрению дела Отрокова Е.В., являющегося собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, на которое также указано ответчиком в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 40, 131 ГПК РФ не может повлечь отмену постановленного по делу решения, так как не опровергает правильности вывода суда о наличии у ООО СК "Согласие" обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Кроме того, ООО СК "Согласие" не лишено права обратиться к виновному в заливе лицу с требованиями о взыскании убытков в порядке ст. 965 ГК РФ.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку представленной истцом смете на ремонтно-восстановительные работы.

Указанный выше довод не является основанием для отмены постановленного по делу решения и не опровергает выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Смета, составленная ООО "Ремстройсервис" содержит все необходимые расчеты, нормативную базу и подробный перечень необходимых ремонтно-восстановительных работ, не противоречит иным представленным в материалах дела доказательствам. Указанная в смете стоимость восстановительного ремонта отражает реально понесенный истцом ущерб и соответствует стоимости возмещения данного ущерба (стоимости восстановительного ремонта).

При этом судебная коллегия отмечает, что оспаривая размер причиненного истцу ущерба, стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы, как усматривается из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Замечания на протоколы судебных заседаний в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не подавались.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств о размере причиненного Мариной И.В. в результате залива квартиры ущерба. Оценка доказательств, в частности, сметы, представленной истцом, произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки данного доказательства у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать правильным определенный судом первой инстанции размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и полагает, что соответствующий довод апелляционной жалобы, в котором представитель ответчика указывает на то, что решение по делу постановлено без учета положений Постановления Правительства г. Москвы "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве", следует принять во внимание.

Так, объем ответственности страховой организации в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 821-ПП от 01 октября 2002 года по возмещению ущерба, причиненного застрахованным жилым помещениям, в настоящему случае составляет 70 процентов, а Правительства Москвы - 30 процентов.

Суммы реального ущерба, причиненного Мариной И.В. в результате залива ее квартиры, составляет _.. руб.

Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу в результате наступления страхового случая, подлежит расчету как 70 процентов от _. руб. и составляет _. руб.

Таким образом, правильно определив размер реального ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, и возложив на ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд первой инстанции произвел расчет без учета установленного в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 821-ПП лимита ответственности ООО "СК "Согласие".

В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ст. ст. 1, 11 ГПК РФ и положениям п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует требованиям указанных норм процессуального права и подлежит изменению в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Мариной И.В.

Поскольку ответчиком ООО "СК "Согласие" истцу Мариной И.В. в досудебном порядке было выплачено _.. руб., с ответчика в пользу Мариной И.В. подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом указанной суммы, то есть в размере, определенном как _. руб. - _. руб., что составляет _. руб.

В связи с изменением суммы взыскиваемого с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, подлежит пересчету также и сумма штрафа, предусмотренного к взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом поскольку в силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в указанной сумме явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взысканного штрафа до _.. рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере _.. руб.

В остальной части судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года изменить в части размера взысканных страхового возмещения и штрафа.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Мариной И. В. страховое возмещение в размере _. рублей _ копейки, штраф в размере _. рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _. рублей _. копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: