Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-28482/14 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - справка о дтп - хищение - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-28482/14

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 33-28482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шитикова А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шитикова * к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с Шитикова * в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме * коп.

установила:

Шитиков А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере * коп., расходов по оплате оценки в размере * коп., неустойки в размере * коп., нотариальных расходов в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., штрафа в размере 50 % в связи с нарушением прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 24 марта 2011 года между ним и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам АВТОКАСКО по рискам "Ущерб, Угон/Хищение" предметом страхования является автомобиль БМВ 525 гос.рег.знак *. В период действия указанного договора, а именно 03 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ 525 гос.рег.знак *, причинены механические повреждения. ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало данный случай страховым и произвело Шитикову А.А. выплату стразового возмещения в размере * руб. Шитиков А.А. не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП Куркин Э.А., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 гос.рег.знак * составила *. Шитиков А.А. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией и просил осуществить доплату страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения не произведена.

Истец Шитиков А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание явился, исковые требований не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Шитиков А.А., по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шитиков А.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Шитикова А.А. - Гришина Д.В., представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Воробьева А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24 марта 2011 года между Шитиковым А.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования N * транспортного средства БМВ 525 гос.рег.знак * по рискам "Ущерб, Угон/Хищение".

03 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ 525 гос.рег.знак *, причинены механические повреждения.

Согласно акту о страховом случае N * ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало данный случай страховым и 26 апреля 2012 года произвело Шитикову А.А. выплату страхового возмещения в размере * руб.

Шитиков А.А. не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП Куркин Э.А., согласно отчета N * от 22 апреля 2013 г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 гос.рег.знак * без учета износа составила *.

Определением от 06 сентября 2013 года, судом первой инстанции с целью правильного и объективного рассмотрения дела, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 525 гос.рег.знак *, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка-НАМИ".

Согласно заключению N * экспертов ООО "Оценка-НАМИ", повреждения заявленные истцом в качестве полученных при ДТП произошедшем 03 февраля 2012 года, а так же обнаруженные в ходе осмотра поврежденного автомобиля БМВ 525 гос.рег.знак * представителями ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" и указанные в акте осмотра N * ООО "Компакт Эксперт" от 03 марта 2012 года, не могли образоваться при обстоятельствах указанных в справке о ДТП от 03 февраля 2013 года. Эксперты пришли к выводу о том, что при обстоятельствах указанных истцом и отраженных в справке о ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения только облицовки переднего бампера, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 гос.рег.знак *, принадлежащего Шитикову А.А. составляет сумму в размере *.

Разрешая спор по существу, в соответствии со ст. 15, 927, 929, 943 ГК РФ, допросив свидетеля эксперта Иванова А.П., оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по заключению судебной экспертизы в сумме * коп., что менее суммы уже выплаченного Шитикову А.А. страхового возмещения.

Одновременно в силу ст. 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с истца Шитикова А.А. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере * руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку при вынесении решения руководствовался только результатами, указанными в заключение судебной автотехнической экспертизы, заключение экспертов, по мнению истца, является недопустимым доказательством, полученным с нарушением Закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, фотоматериалы, сведения, полученные из объяснений самого истца и справки о ДТП, схемы места ДТП. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шитикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 33-28482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.