Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-28493/14

Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-28493

02 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014г., которым постановлено: Признать за Чибиряковой * право собственности на квартиру по адресу: *, общей площадью * кв.м. Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним. Взыскать с ООО "Стройсервис" в пользу Чибиряковой * государственную пошлину в размере *, оплату юридических услуг * руб.. компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере *., а всего: *

установила:

Чибирякова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Стройсервис" о признании права собственности, указывая, что 20.08.2003 г. между Колесниковой Н.В. и ответчиком был заключен договор N* о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: *. В соответствии с договором Колесникова Н.В. обязалась полностью профинансировать связанные со строительством объекта работы, в объеме, установленном настоящим договором, а компания обязана осуществить строительство объекта и передать инвестору имущественное право (требования оформления в собственность) на 2-х комнатную квартиру площадью * кв.м, расположенную по адресу: *. 11.03.2006 между истцом, Колесниковой Н.В. и ответчиком было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве. Истец полностью исполнил обязательства по договору, квартира была передана по акту приема-передачи, однако до настоящего времени право собственности не оформлено. Истец просила признать за ней право собственности на квартиру N * по адресу: *, площадью * кв.м., взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Стройсервис" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Управление Росреестра в суд не явилось, извещалось о явке в суд надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщило.

Третье лицо Правительство г. Москвы в суд не явилось, извещалось о явке в суд надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ГУП "УР и РУО" в суд не явилось, извещалось о явке в суд надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 218, 219 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2000 г. между Правительством г. Москвы и ГУП "УР и РУО", ООО "Стройсервис" был заключен инвестиционный контракт с дополнительными соглашениями к нему, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции * (Северо-Западный административный округ) с ориентировочным объемом инвестиций *. рублей.

29.11.2005 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

30.06.2005 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Московским городским бюро технической инвентаризации службы адресного реестра, объекту присвоен адрес: *

20.08.2003 г. между Колесниковой Н.В. и ответчиком был заключен договор N * о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: *. В соответствии с договором Колесникова Н.В. обязалась полностью профинансировать связанные со строительством объекта работы, в объеме, установленном настоящим договором, а компания обязана осуществить строительство объекта и передать инвестору имущественное право (требования оформления в собственность) на 2-х комнатную квартиру площадью * кв.м, расположенную по адресу: *. 11.03.2006 между истцом, Колесниковой Н.В. и ответчиком было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве. Истец полностью исполнила обязательство по договору.

21 сентября 2006 г. актом сдачи-приемки ООО "Стройсервис" передал, а истец принял квартиру N *, общей площадью * кв.м, расположенную по адресу: *.

Судом установлено, что право собственности истца на квартиру не может быть зарегистрировано в настоящее время в Управлении Росреестра по причине отсутствия акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец со своей стороны все условия договора долевого участия в строительстве выполнил, споры относительно право собственности на указанную квартиру отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд правомерно определил размер компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также все обстоятельства возникшего спора, требования разумности и справедливости.

Общество несогласно с определенным судом размером штрафа, указывая, что он рассчитан без учета требований законодательства.

Судебная коллегия, исходя из смысла положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", доводы жалобы в данной части находит правомерными, поскольку при вынесении решения судом не принято во внимание, что вопросы возмещения судебных расходов, регулируются положениями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, в связи с чем, размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

При изложенных обстоятельствах размер штрафа, с учетом удовлетворенных исковых требований, будет составлять *. (* руб. компенсация морального вреда: 2).

Поскольку судебной коллегией изменен размер штрафа, подлежит изменению общая сумма, взысканная решением суда в пользу истца ( *. + * рублей + * руб. + * руб.) итого *

В остальной части судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения, в апелляционной жалобе не содержится достоверных доказательств, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014г. изменить в части штрафа, взыскать с ООО "Стройсервис" в пользу Чибиряковой * штраф в размере * рублей, также изменить решение суда в части итоговой суммы, подлежащей взысканию - взыскать итого с ООО "Стройсервис" в пользу Чибиряковой * *. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: