Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28499/14

Судья Жедачевская И.Н.

гр. дело 33-28499

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по частной жалобе Багдасаровой Е.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Багдасаровой Елены Михайловны о прекращении производства по делу отказать,

установила:

Истец ФГКВОУ ВПО "Военная академия МО РФ" обратился в суд с иском к ответчикам Багдасаровой Е.М., несовершеннолетней . в лице законного представителя Багдасаровой Е.М., Багдасарову А.А. о выселении, обязании оплатить жилищно-коммунальные услуги на дату выселения и осуществить ремонт, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу:, находится у истца в служебном фонде Военной академии МО РФ на основании решения Исполнительного комитета Ворошиловского районного Совета народных депутатов от 07.08.1985 года N 30/2-26 с целевым назначением - для слушателей и адъюнктов на период обучения в академии. В 2001 году Багдасаров А.В., которому было предоставлено спорное жилое помещение, убыл для дальнейшего прохождения военной службы по контракту в Пограничную академию ФСБ России, в воинскую часть N 35555 в г. Ростов-на-Дону. В настоящее время у ответчиков нет правовых оснований для занятия спорного жилого помещения, в связи с чем они подлежат выселению. В связи с тем, что 25 сентября 2013г. решением жилищной комиссии Академии ответчикам на период прохождения прапорщиком Багдасаровой Е.М. военной службы до предоставления ей квартиры по договору социального найма, были предоставлены комнаты N, просит переселить их в данное жилое помещение. Также истец просит обязать ответчиков оплатить жилищно-коммунальные услуги на дату выселения и осуществить ремонт спорного жилого помещения в связи с его освобождением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Багдасаровой Е.М. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Военная Академия не является надлежащим истцом и правом на освобождение жилых помещений возложено на Департамент жилищного обеспечения МО РФ.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, которое обжалуется ответчиком Багдасаровой Е.М. по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Багдасарова Е.М., действующая также в интересах несовершеннолетней Багдасаровой Е.А., Багдасаров А.А. не явились, извещались судом, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Багдасаровой Е.М. по доверенности Шильникову В.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя третьего лица ФГКОУ ВПО "Пограничная Академия ФСБ России" Овчаренко А.И., действующую по доверенности, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством РФ обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не предусмотрено, при этом обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, законных оснований для проверки его обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"", - если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Установив, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, в силу ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает частную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Багдасаровой Е.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: