Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28506/14

Судья: Лебедев Ю.В.

Гр. Дело N33-28506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16июля 2014года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ковалевой Е.В. подписанной представителем Колесник П.А.нарешение Люблинского районного суда г. Москвы от 08октября 2013 г. которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Ковалевой Е.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгострах" с Ковалевой Е.В. денежные средства в сумме <_> (ч<_>) руб. <_> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <_>(<_>) руб. <_> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ковалевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. Истец мотивировал заявленные требования тем, что <_> года, по адресу: <_> км. + 800 м. а/д А-108 Ярославско-Нижегородского направления Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <_>, г.р.з. <_> под управлением Ковалевой Е.В. принадлежащий ей на праве собственности, автомобиля марки <_>, г.р.з. <_>, принадлежащего на праве собственности ООО "Строймонтажгрупп", под управлением Липко И.С. и транспортного средства марки <_>, г.р.з. <_>, под управлением Петрушкина Ю.П., принадлежащего на праве собственности ООО "Кардинал", в результате которого автомашине <_> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковалевой Е.В. нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которой застрахованав ОСАО "РЕСО-Г арантия".Автомобиль марки <_>, г. р. з. <_> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" оплатил восстановительный ремонт в счет страхового возмещения, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины в размере <_> рубля, в связи с чем, к ООО "Росгосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. К истцу от потерпевшего перешло право требования к лицам ответственным за причиненный вред в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. После обращения в ООО "Росгосстрах", был проведен осмотр поврежденного транспортного средства независимыми техническими экспертами. На основании расчета выплаты и акта осмотра транспортного средства, страхователю была выплачена сумма в размере <_> рублей, в счет возмещения материального вреда, что подтверждается платежными поручениями N <_> и <_> от <_> года.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <_> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <_> руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Представитель истца ООО "Росгосстрах" - Трусов О.С., действующий на основании доверенности, явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ковалева Е.В. в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Ковалевой Е.В. - Колесник П.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки судебное заседание, не просил об отложении судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ковалева Е.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя ответчика Ковалевой Е.В. по доверенности Колесник П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 965 ГК РФк страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании<_> года по адресу: <_> км. + 800 м. а/д А-108 Ярославско-Нижегородского направления Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <_>, г.р.з<_>под управлением Ковалевой Е.В., принадлежащего на праве собственности Ковалевой Е.В., с участием транспортного средства марки <_>, г.р.з. <_>, принадлежащего на праве собственности ООО "Строймонтажгрупп", под управлением Липко И.С., и транспортного средства марки <_>, г.р.з. <_>, под управлениемПетрушкина Ю.П., принадлежащего на праве собственности ООО "Кардинал".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковалевой Е.В. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФгражданская ответственность которой застрахованав ОСАО "РЕСО-Гарантия".

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение ООО "Росгосстрах" в размере <_>рублей, что не оспаривалось сторонами.

Автомобиль марки <_>, г. р. з. <_> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" оплатил восстановительный ремонт в счет страхового возмещения, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины в размере <_> рубля, в связи с чем, к ООО "Росгосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. К истцу от потерпевшего перешло право требования к лицам ответственным за причиненный вред в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. После обращения в ООО "Росгосстрах", был проведен осмотр поврежденного транспортного средства независимыми техническими экспертами. На основании расчета выплаты и акта осмотра транспортного средства, страхователю была выплачена сумма в размере <_> рублей, в счет возмещения материального вреда, что подтверждается платежными поручениями N <_> и <_> от <_>года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <_> года, Ковалева Е.В., управляя транспортным средством марки <_>, г. р. з. <_> в результате неверно выбранного скоростного режима и, не учтя погодные условия при торможении, не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки <_>, г. р. з. <_>, двигавшемся в попутном направлении, отчего последний произвелстолкновение с автомобилем <_>, г. р. з. <_>, двигавшемся в попутном направлении.

Не согласившись с вышеуказанным определением Ковалевой Е.В. подана жалоба.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 августа 2012 годаопределение об отказе в возбуждении административного правонарушения от <_>года было оставлено без изменения, а жалоба Ковалевой Е.В. без удовлетворения.

Решением Московского областного суда от 04 декабря 2012 года решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 312 августа 2012 года и определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения от <_> года оставлены без изменения, жалоба Ковалевой Е.В. без удовлетворения.Решение вступило в законную силу <_> года.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из объяснений Ковалевой Е.В. следует, что <_>год, примерно в15 часов 40 минут она двигалась на автомашине марки <_>, г. р. з. <_> на <_>км.автодороги БМБК в своей полосе движения со скоростью 60 км/ч. Погодные условия: ясно, без осадков, видимость в направлении ее движения 300 м., асфальт сухой, без выбоин и разрытий. Неожиданно перед ней резко начала тормозить автомашина, марку и номер которой она не запомнила. Ковалева Е.В., нажав на педаль тормоза, не смогла резко остановиться. После чего ее машину резко понесло, и она задела передним крылом автомашину марки <_>, г. р. з. <_> и после отлетает в автомашину марки <_>, г. р. з. <_>. Ковалева Е.В. принимала все меры к остановке транспортного средства, но столкновения избежать не удалось.

По ходатайству ответчика Ковалевой Е.В, и ее представителя судом первой инстанции <_> года была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза,проведение которой было поручено экспертам экспертного центра "Федэкс".

Согласно заключению экспертов N <_> от <_> года.стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес, без учета износа запасных частей составляет <_> руб., с учетом износа запасных частей - <_> руб.

Разрешая заявленные требования,суд руководствуясь ст.ст. 927, 929, 965, 1064, 1072 ГК РФ, оценив представленные доказательства, заключение эксперта, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований,взыскав с Ковалевой Е.В. в пользу ООО "Росгосстрах" разницу между размером ущерба, установленным в результате проведения судебной экспертизы, с учетом износа и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией виновника ДТП, в размере <_>.

Довод ответчика Ковалевой Е.В. относительно того, что она подписала документы, составленные сотрудниками ДТП, не вникая в их содержание,суд обоснованно отверг, поскольку они опровергаются объяснениями самой Ковалевой Е.В. от <_>г. подписанные ею собственноручно, которые согласуются с материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <_>коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, и не снизил сумму материального ущерба с учетом материального положения ответчика не влечет отмену решения, так как из протокола судебного заседания от 15 ноября 2012 г. усматривается, что ответчик в суде не заявляла ходатайства о снижении суммы материального ущерба и не представляла суду доказательств своего тяжелого материального положения.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, снижение суммы материального ущерба является правом суда, а не его обязанностью.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что она была лишена права на защиту, поскольку ей не было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, предоставление доказательств своей позиции, вместе с тем, как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания от 15 ноября 2012 года, процессуальные права Ковалевой Е.В. нарушены не были, поскольку в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления с заключением эксперта, после которого ответчик не возражала против рассмотрения дела. Также согласно протоколу судебного заседания от 15 ноября 2012 года ответчик не возражала против окончания рассмотрения дела по существу. На основании изложенного указанный довод также не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком замечания на указанный протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Е.В. подписанной представителем Колесник П.А.- без удовлетворения.