Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28508/14

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело N 33-28508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Белоусовой Ю.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Белоусовой Т.Д. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

- Восстановить председателю СНТ "Авангард" Быстрову В.В. срок на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1299/2013 по иску СНТ "Авангард" к Белоусовой Т.Д. о возмещении убытков, взыскании морального вреда за самовольное подключение электричества.

установила:

СНТ "Авангард" обратилось с исковым заявлением к Белоусовой Т.Д. о возмещении убытков, взыскании морального вреда за самовольное подключение электричества.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску СНТ "Авангард" к Белоусовой Т.Д. о возмещении убытков, взыскании морального вреда за самовольное подключение электричества.

11 июля 2013 года председатель СНТ "Авангард" Быстров В.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с частной жалобой на определение суда от 09 апреля 2013 года, и заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования на указанное определение, мотивированное тем, что копия указанного определения суда выдана ему по истечении срока обжалования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Белоусова Т.Д. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая срок на обжалование решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда 09 апреля 2013 года, направлялась судом, однако сведений о вручении данного почтового отправления материалы дела не содержат, определение истцом получено по истечении срока обжалования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении председателю СНТ "Авангард" Б. пропущенного процессуального срока на обжалование на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013года оставить без изменения, частную жалобу Белоусовой Т.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: