Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-28510/14

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33-28510

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которыми постановлено:

признать свидетельство о праве на наследство от 24 октября 2013 года на имущество Селиванова *, умершего *года, как на выморочное имущество на квартиру по адресу: *, удостоверенное нотариусом г. Москвы Петровым в реестре N * и зарегистрированное в Росреестре г. Москвы на субъект права: город Москва, за N * от 17 декабря 2013 года недействительным.

Признать Куликову * принявшей наследство после смерти Селиванова *, умершего *года.

Признать за Куликовой * право собственности на квартиру по адресу: *, оставшееся после смерти Селиванова *, умершего *года в порядке наследования по завещанию,

установила:

Куликова С.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, обосновывая свои требования тем, что *года умер ее отчим Селиванов А.П., после смерти, которого открылось наследство, состоящее из квартиры расположенной по адресу: *. Куликова С.А. является наследницей Селиванова А.П. по завещанию от 14 ноября 1992 года, однако после смерти отчима Куликова С.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. После смерти Селиванова А.П. и по настоящее время Куликова С.А., приняла меры по сохранению и содержанию наследственного имущества, организовала похороны отчима, распорядилась его вещами, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей, проживает в указанной квартире. Других наследников не имеется. Кроме того после составления завещания, умерший Селиванов А.П., на основании договора дарения от 14 марта 1994 года, подарил спорную квартиру Куликовой С.А. При оформлении права собственности на спорное жилое помещение, Куликовой С.А. стало известно, что на данную квартиру, как на выморочное имущество 24 октября 2013 года г. Москве выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании, которого 17 декабря 2013 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за г. Москвой. Куликова С.А. считает, что выданное свидетельство о праве на наследство в пользу города Москвы нарушает ее права наследования, в связи с чем, просила суд признать свидетельство о праве на наследство от 24 октября 2013 года, выданное нотариусом г. Москвы Петровым А.А. в реестре N * на выморочное имущество недействительным, признать ее принявшей наследство, признав за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: * в порядке наследования по завещанию.

Истец Куликова С.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца Куликовой С.А., представителя истца Юркова Я.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что спорное жилое помещение расположено по адресу: *, собственником указанной квартиры, на основании договора передачи от 18 сентября 1992 года, являлся Селиванов А.П.

14 ноября 1992 года Селиванов А.П. составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартира по адресу: *, Селиванов А.П. завещал Куликовой С.А., по состоянию на 25 февраля 2014 года указанное завещание не отменялось, не изменялось.

*года Селиванов А.П. умер.

24 октября 2013 года по заявлению представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы нотариусом Петровым А.А. открыто наследственное дело N * к имуществу Селиванова А.П.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 24 октября 2013 года квартира по адресу: *, перешла в собственность по наследству г. Москве, как выморочное имуществом.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, руководствуясь ст. 1110-1116, 1118-1120, 1125, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Куликовой С.А. подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены достаточные и достоверные доказательства фактического принятия ею наследства после смерти Селиванова А.П., Куликова С.А. является законным наследником Селиванова А.П. по завещанию, кроме того Селиванов А.П. при жизни распорядился своим имуществом оформив договор дарения спорной квартиры на истца, таким образом спорное имущество не является вывороченным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что умерший Селиванов А.П. на протяжении 11 лет после смерти не был снят Куликовой С.А. с регистрационного учета, что оплата истцом ЖКУ производилась не в полнм объеме, а в размере 50 % от суммы оплаты с учетом льгот Селиванов А.П., следовательно, Куликовой С.А. не представлены достоверные доказательства фактического принятия наследства, судебная коллегия находи несостоятельными.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, верно, установлено, что Куликова С.А. произвела расходы, связанные с погребением умершего Селиванова А.П., распорядилась принадлежащими ему при жизни личными вещами, несёт бремя содержания наследственного имущества. Кроме того судебная коллегия учитывает, что Селиванов А.П. при жизни выразил своё волеизъявление и распорядился спорной квартирой подарив ее Куликовой С.А. и оформив завещание на ее имя.

Таким образом, истцом представлены достаточные и достоверные доказательства фактического принятия ею наследства после смерти Селиванова А.П., подтверждающие, что в установленный законом срок после смерти наследодателя она фактически приняла наследство, вступив во владение спорной квартирой и производя расходы по ее содержанию.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33-28510

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года,

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: