Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28529/14

Судья Рощин О.Л.

гр.д.N33-28529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Морозовой Д.Х. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Гурова А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахпашева _., Ахпашевой _.. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ахпашева _...

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ахпашевой _..

В остальной части иск, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _.,

установила:

Ахпашев А.А., Ахпашева Т.Г. обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, ссылаясь на то, что согласно договору участия в долевом строительстве (далее - Договор), заключенному _.. года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Ахпашевым А.А., Ахпашевой Т.Г., срок сдачи объекта долевого строительства (квартиры) был установлен до 31 марта 2013 года. Ответчик в указанный срок своих обязательств не выполнил, квартира передана истцам 18 сентября 2013 г. Просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.04.2013 г. по 18.09.2013 г. (170 дней) в размере _.. руб. (_.. руб. оплата по договору x 170 дней x 8,25/100/150).

В судебном заседании представитель истцов Гонопольская Р.Б. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Колосов И.С. против удовлетворения иска возражал, полагал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, просил суд применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, указывая на то, что ответчик не имел возможности своевременно исполнить обязательства по независящим от него обстоятельствам.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Гуров А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Ахпашев А.А., Ахпашева Т.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Горяева А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов и Ахпашевым А.А., Ахпашевой Т.Г. _. г. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру по адресу: г.Москва, ЮАО, __ в срок не позднее 31 марта 2013 года.

Истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в сумме _.. руб.

Ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства исполнил с просрочкой - акт приема-передачи квартиры подписан 18 сентября 2013 года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310,314,421, ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом, начисленную неустойку в размере _... суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до _.. рублей, признав, что действительно имели место обстоятельства, препятствовавшие своевременной передаче истцам квартиры, а именно - ненадлежащее исполнение своих обязательств по проектированию и строительству городских инженерных коммуникаций городским инвестором.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно, на основании п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере _..рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки, взыскал сумму, несоразмерную последствиям нарушения обязательства, не влекут отмену обжалуемого решения.

Учитывая период неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, размер неустойки определен судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Гурова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи