Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28531/14

Судья Шамова А.И.

гр.д.N33-28531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Другина Ю.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено: исковые требования Государственной жилищной инспекции в г.Москве к Другину _. об обязании привести жилое помещение в проектное состояние - удовлетворить.

Обязать Другина _. привести помещение квартиры, расположенной по адресу: _., в проектное состояние, в соответствии с технической документацией на него - планом ТБТИ, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу,

установила:

Государственная жилищная инспекция г.Москвы обратилась в суд с иском к Другину Ю.А., уточнив требования, просит обязать его привести помещение квартиры расположенной по адресу: _. в проектное состояние (в соответствие с технической документацией на него - планом ТБТИ), в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что в указанной квартире произведена перепланировка, обустроена лоджия и к квартире присоединено общее домовое имущество - колясочная. Решением суда от 15.11.2004 г. Другин Ю.А. был обязан в месячный срок восстановить квартиру N _ по ул_., д_., в соответствии с технической документацией на него. Исполнительный лист Нагатинского районного суда города Москвы N 2-4386/04 от 15.11.2004 г. находится на исполнении в Царицынском отделе службы судебных приставов Управления ФССП по Москве, решение суда до настоящего времени не исполнено. В ходе проверки проведенной Мосжилинспекцией по адресу: _., было установлено, что в квартире незаконно устроена лоджия, демонтирована подоконная часть в помещении 2, демонтирован вентиляционный короб, перенесена ванная комната на территорию общедомового имущества (пом.ХII), устроен проем в несущей стене между помещениями пом. ХII пом.З, заделан проем в пом.ХII. В отношении собственника Другина Ю.А. был составлен Мосжилинспекцией протокол Ю-35/12-П от 18.05.2012 г. об административном правонарушении по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ и Другину Ю.А. выдано предписание Мосжилинспекции от 18.05.2012 г. N Ю-0219-П о приведении помещения квартиры N 85 по ул.Маршала Захарова д.20, в соответствие с технической документацией в срок до 21.09.2012 г. Предписание ответчик не исполнил, 03.05.2012г. обратился с заявлением в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО о намерении согласовать ранее выполненное переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: _., в чем ему было отказано. Ответчик захватил общедомовое имущество жильцов жилого многоквартирного дома использует его в течение более 10 лет в личных целях.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Другина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что перепланировку ответчик произвел с разрешения управляющей компании, которой на тот момент являлось ООО "Ладонеж", с которым Другин Ю.А. заключил договор аренды нежилых помещений, включая _кв.м. для устройства спортивного клуба с возможной их перепланировкой, с оборудованием входа в указанное помещение через квартиру арендатора и через технический этаж, а также пристройки к квартире по фасаду здания лоджии площадью _.кв.м, в настоящее время Другин Ю.А. собирает необходимые документы для оформления перепланировки в установленном порядке.

Представитель третьего лица ТСЖ "Захарово" в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Другин Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Другин Ю.А., не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 229), его представитель извещена лично под роспись (л.д. 223), представитель третьего лица ТСЖ "Захарово" также не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Государственной жилищной инспекции Фоменко Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: _.., является Другин Ю.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.11.2001 года.

В инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО поступило обращение от председателя правления ТСЖ "Захарово" о незаконной пристройке в районе квартиры _. по ул. _., д. _ и захвате помещений в подъезде жилого дома путем их незаконного присоединения к квартире.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 15.11.2004 года по гражданскому делу по иску управляющей организации ООО "Ладонеж" к Другину Ю.А. постановлено: обязать Другина Ю.А. в месячный срок восстановить квартиру N _. по _. в соответствии с технической документацией на него. Решением суда установлено, что в указанной квартире произведена перепланировка, обустроена лоджия и к квартире присоединено общедомовое имущество - колясочная. Решение суда Другиным Ю.А. не было исполнено.

При проверке, проведенной Мосжилинспекцией по адресу: _ установлено, что в квартире незаконно устроена лоджия, демонтирована подоконная часть в помещении 2, демонтирован вентиляционный короб, перенесена ванная комната на территорию общедомового имущества (пом. ХII), устроен проем в несущей стене между помещениями пом. ХII) пом.3, заделан проем в пом. ХII).

В отношении собственника Другина Ю.А. составлен Мосжилинспекцией протокол _. г. об административном правонарушении по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ.

Другину Ю.А. выдано предписание Мосжилинспекции от 18.05.2012 г. N Ю-0219-П о приведении помещения квартиры N 85 по ул.Маршала Захарова д.20, в соответствии с технической документацией в срок до 21.09.2012 г., одновременно собственнику направлено письмо Мосжилинспекции от 18.05.2012 г. в котором указывалось на необходимость исполнить требование Мосжилинспекции в срок до даты проверки, назначенной на 15 часов 00 минут 21.09.2012 г.

При проверке исполнения предписания Мосжилинспекции от 18.05.2012 г. N Ю-0219-П 21.09.2012 г. было установлено, что Другин Ю.А. на проверку не явился, лоджия не демонтирована, захваченное общедомовое имущество ответчиком не освобождено - предписание Мосжилинспекции не исполнено.

Другин Ю.А. 03.05.2012г. обратился с заявлением в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО о намерении согласовать ранее выполненное переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: _.., принадлежащего на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N_. от 20 ноября 2001 года. По результатам рассмотрения представленных документов Мосжилинспекцией принято решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки в соответствии с представленной проектной документацией.

21.09.2012 г. в ходе проверки исполнения предписания Мосжилинспекции 18.05.2012 г. N Ю-0219-П установлено, что предписание Мосжилинспекции не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст.17, 25, 26, 29 ЖК РФ суд исходил из того, что поскольку перепланировка и переоборудование жилого помещения произведены с нарушением действующего законодательства, установлено, что ответчик захватил общедомовое имущество жильцов жилого многоквартирного дома и использует его в течение более 10 лет в личных целях, на ответчика должна быть возложена обязанность привести помещение квартиры, расположенной по адресу: _.., в проектное состояние, в соответствии с технической документацией на него - планом ТБТИ, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе Другин Ю.А. ссылается на то, что он, получив законное право на аренду и переустройство предоставленных помещений в рамках зачета за непредоставленный ему метраж в квартире, является надлежащим пользователем занимаемых им переоборудованных помещений. В силу ст. 8 ГК РФ ответчик не должен согласовать с другими сособственниками разрешение на занятие помещений, так как указанное право у ответчика возникло на основании договора намного раньше, чем образовалось ТСЖ "Захарово". Кроме того, указывает на то, что перепланировка квартиры ответчика была произведена на основании "Проекта перепланировки в квартире", имеется техническое заключение Архитектурного бюро "Мир проектов" о допустимости и безопасности ранее произведенных работ по переустройству, перепланировке помещений. Управляющая компания ТСЖ "Захарово" не является правопреемником ни инвестора ЗАО "НПП "Тема", ни управляющей компании ООО "Ладонеж", а потому никаких прав требовать демонтажа помещений у истца не имеется, так как указанное право у него возникло на основании договора сотрудничества с инвестором раньше, чем образовалась ТСЖ "Захарово".

Между тем, указанные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Законные основания для использования общего имущества дома, обустройства пристройки у ответчика отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование, на основании принятого им решения.

Согласно п. 4.2 приложения к постановлению Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП инспекция принимает следующие решения:

- О согласовании (или отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

- Об установлении порядка и срока приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние;

- О выдаче предписания о прекращении нарушений обязательных требований, устранении выявленных нарушений, проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям, а также о продлении срока исполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений.

Поскольку разрешение на перепланировку получено не было, Мосжилинспекцией было отказано в согласовании переустройства перепланировки в соответствии с предоставленной ответчиком проектной документацией, суд обоснованно пришел к выводу, что действия ответчика по перепланировке являются незаконными и противоречащими ст. ст. 17, 25 и 26 ЖК РФ и удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Договор аренды, заключенный между Управляющей компанией ООО "Ладонеж" и Другиным Ю.А. не является документом, подтверждающим право на перепланировку с возведением пристройки, присоединение к квартире ответчика общедомового имущества.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, выводов судебного решения не опровергают, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Другина Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи