Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28539/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Д.М. Харитонова,

при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя М.А. ***ой по доверенности Д.А. ***а на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. по делу по заявлению представителя М.А. ***ой по доверенности Д.А. ***а о признании постановления судебного пристава - исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Н.Н. *** от 20.12.2013 г. о временном ограничении выезда из Российской Федерации ***ой Музы Александровны недействительным, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Представитель М.А. ***ой по доверенности Д.А. *** обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным ограничение прав заявителя на выезд за пределы России на основании постановления судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве от 1 августа 2013 года. Требования мотивированы тем, что оснований для ограничения его выезда не имелось, поскольку необходимые меры к уплате алиментов на ребенка им приняты.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления ***ой Музы Александровны о признании постановления судебного пристава - исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве *** Н.Н. от 20 декабря 2013 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации ***ой М.А. недействительным, - отказать.

В апелляционной жалобе представителя М.А. ***ой по доверенности Д.А. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель М.А. ***ой по доверенности Д.А. ***, Е.Е. ***а, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2006 года, вступившим в законную силу 03 октября 2006 года, с М.А. ***ой в пользу О.А. ***ого взыскано *** руб. 07 октября 2009 года на основании исполнительного листа, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы, судебным приставом - исполнителем ОСП по СВАО УФССП по г. Москве в отношении должника М.А. ***ой было возбуждено исполнительное производство N ***, сумма подлежащая взысканию - *** руб.

20 декабря 2013 года, в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем Н.Н. *** в отношении должника М.А. ***ой, было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, сроком на 06 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 21 июня 2014 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что неисполнение в течение длительного времени требований исполнительного документа, а также отсутствие доказательств наличия уважительных причин такого неисполнения требований исполнительного документа, в силу ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" явилось достаточным основанием для вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о временном ограничении его выезда из Российской Федерации. Кроме того, суд принял во внимание и значительный размер задолженности, а также то, что данная мера носит временный ограничительный характер, срок действия которой истекает 21 июня 2014 года.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 указанного закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Применительно к названным нормам права суд установил факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учел соразмерность временного ограничения выезда заявителя из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным со взысканием значительной денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, вывод о соразмерности применения такой меры воздействия на должника, как установление ограничения выезда из РФ допущенному нарушению, следует признать законным и основанным на материалах дела, построенном с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд обоснованно заключил, что ссылка заявителя на недостаточность дохода для полного исполнения обязательства, не является уважительной причиной неисполнения судебного решения. Кроме того, в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 434 ГПК РФ должник не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о незаконности вынесенного постановления в связи с тем, что сумма долга меньше, чем сумма, расчет которой произвел судебный пристав - исполнитель, поскольку незначительное уменьшение суммы, в масштабах общей задолженности не несет определяющего значения в смысле законности обжалуемого постановления судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи