Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28541/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Д.М. Харитонова, В.В. Лукьянченко,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционным жалобам ООО ТД "Корабельная сосна", А.Е. Белозерова на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по делу по заявлению ООО ТД "Корабельная сосна" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

ООО ТД "Корабельная сосна" обратилось в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий по исключению (изменению) размера уставного капитала этой организации.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления ООО ТД "Корабельная сосна" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

В апелляционных жалобах ООО ТД "Корабельная сосна", А.Е. Белозерова ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного 12 декабря 2012 года Бабушкинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО ТД "Корабельная сосна" о взыскании в пользу --- денежных средств в сумме --- руб.

2 марта 2013 года указанное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством, возбуждённым в отношении того же лица той же службой УФССП.

16 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП по г. Москве вынесла постановление, которым объявила запрет на совершение регистрационных действий, направленных на изменение уставного капитала ООО ТД "Корабельная сосна" (ИНН/КПП ---/---) (доли учредителя), составляющего --- руб., а также любых действий, направленных на отчуждение: доли учредителя (участника) ---, --- года рождения; поручила Межрайонной инспекции ФНС России N --- по Республике --- с момента получения указанного выше постановления запретить проводить регистрационные действия по исключению (изменению) размера уставного капитала Организации ООО ТД "Корабельная сосна" вид деятельности: строительство зданий и сооружений оптовой торговли (ИНН /КПП ---/---) в размере 100%, с номинальной стоимостью --- руб. --- коп., а также любых действий, направленных на отчуждение доли учредителя (участника); обязала межрайонную инспекцию ФНС России N --- по Республике --- в трехдневный срок со дня получений настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю по адресу:---.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что в рассматриваемом случае установленный Обществу запрет основан на законе, соблюдает баланс интересов и обеспечивает исполнение решения суда.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций статьи 56 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что обеспечительные меры данным требованиям закона соответствуют.

В апелляционной жалобе заявитель мотивов, опровергающих выводов суда в решении, не приводит, ссылаясь на то, что не получил возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и полным текстом решения.

Между тем, в деле нет данных, свидетельствующих о невозможности лиц, участвующих в деле, рассмотренном по существу еще 17 декабря 2013 года, на протяжении полугода ознакомится с протоколом судебного заседания и мотивированным решением суда.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи