Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28545/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Д.М. Харитонова,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе И.Л. Осокиной на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года по делу по заявлению И.Л. Осокиной об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

И.Л. Осокин обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель не получала, ей была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, кроме того, решение могло быть исполнено за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года постановлено: в удовлетворении заявленных требований И.Л. Осокиной об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора отказать.

В апелляционной жалобе И.Л. Осокиной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель И.Л. Осокиной - Б.Т. Сотиволдиев, по доверенности от 3 сентября 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя И.Л. Осокиной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа от 19 июня 2012 года, выданного Басманным районным судом г. Москвы, 30 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с И.Л. Осокиной в пользу --- денежных средств, а 14 марта 2013 года - об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии с определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года И.Л. Осокиной предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 мая 2013 года.

18 октября 2013 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, по поводу которых возник спор.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что И.Л. Осокина добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда не исполнила, несмотря на то, что о возбуждении исполнительного производства она была извещена.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и, установив, что И.Л. Осокиной не представлено доказательств непреодолимой силы, препятствующей исполнению И.Л. Осокиной решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа, пришёл к обоснованному выводу о том, что штрафные санкции к И.Л. Осокиной применены правомерно.

Доводы жалобы о том, что решение суда было исполнено путем передачи должником заложенной квартиры судебному приставу-исполнителю для реализации, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда и реализация указанного имущества в процессе исполнительного производства в соответствии со ст. 68, ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относятся к мерам принудительного исполнения и потому не свидетельствуют о добровольном исполнении должником решения суда, а, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что отсутствие у И.Л. Осокиной денежных средств для погашения задолженности препятствует взысканию исполнительского сбора, так как сама по себе неплатежеспособность должника не свидетельствует о чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи