Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28546/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Д.М. Харитонова

при секретаре А.В. Петрова,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя А.Б. ***а по ордеру адвоката А.В. ***а на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года по делу по заявлению представителя А.Б. ***а по ордеру адвоката А.В. ***а о признании бездействия начальника Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве С.А. ***а и судебного пристава - исполнителя В.В. ***а незаконными, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

Представитель А.Б. ***а по ордеру адвокат А.В. *** обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 10.06.2009 года, с ответчика А.В. ***а взысканы денежные средства в размере 1179150 рублей. Добровольно указанное решение суда исполнено не было. На основании исполнительного документа, постановлением судебного пристава - исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 05.03.2013 года было возбуждено исполнительное производство N 11939/11/29/77 в отношении должника. Межрайонной прокуратурой выявлен ряд нарушений федерального законодательства, выразившийся в бездействии должностных лиц Бабушкинского отдела службы судебных приставов УФССП России но г. Москве. До настоящего времени нарушения не устранены, в результате чего решение суда не исполнено.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления А.Б. ***а о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве и судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве - отказать.

В апелляционной жалобе представителя А.Б. ***а по ордеру адвоката А.В. ***а ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2011 года на исполнение Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве поступил исполнительный документ: Исполнительный лист N ВС N013465468 от 29.06.2011 года, выданный Бабушкинским районным судом г. Москвы по делу N 2-811/2009, по вступившему в законную силу 10.06.2009 года. Предметом исполнения данного исполнительного документа являются кредитные платежи в размере *** рублей в отношении должника: ***а Алексея Владимировича, адрес должника: г. Москва, ***, в пользу взыскателя ***а Александра Борисовича.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что судебный пристав - исполнитель, исполняя решение суда, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом - исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия по розыску имущества.

Как видно из материалов дела, судебный пристав - исполнитель производил действия по исполнению исполнительного документа, вместе с тем они не были эффективны и достаточны.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Эти положения Закона, судебными приставами - исполнителями не соблюдены, доказательств обратного в деле не имеется.

Так, судебным приставом - исполнителем В.В. ***ым ответ из ИФНС от 30.08.2013 года не получен, запросы о предоставлении информации о наличии денежных средств у должника направлены только в три банка: "ВТБ-24", "Сбербанк" и "Траст". На адрес проживания А.В. ***а за время производства исполнительных действий произведено три выхода, два из которых были произведены без понятых, а один был безрезультатен, так как "жена должника отказалась открывать дверь".

Перечисленные действия свидетельствуют об отсутствии проявления судебным приставом - исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве В.В. ***а необходимой эффективности, в связи с чем, судебная коллегия находит его бездействие незаконным.

Рассматривая довод заявителя, касающийся бездействия начальника Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве выразившегося в ненаправлении ответа на жалобу заявителя, судебная коллегия также находит его обоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Данные положения закона начальником Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве не соблюдены.

Так, из материалов дела следует, что 16.05.2013 года в Главное управление Федеральной службы, судебных приставов по г. Москве заявителем была направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя ***ой Е.Ю.

Указанная жалоба поступила в отдел документационного обеспечения (вх. 58170/06-25 от 17.05.2013 г.), а 12.06.2013 года данная жалоба переправлена в Бабушкинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве (исх. 12/06/58275), жалобу должностное лицо получило нарочно 13.06.2013 года. Ответ до настоящего времени на жалобу А.Б. ***у не направлен.

Впоследствии, заявитель обратился в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру на действия/бездействия должностных лиц Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве. По результатам рассмотрения, Бабушкинским межрайонным прокурором было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2013 года. В определении указано, что жалоба действительно поступала в Бабушкинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве и находилась на рассмотрении судебного пристава-исполнителя ***а С.А., который в настоящее время уволен из федеральной государственной гражданской службы, на основании чего ответ в установленные законом сроки не направлен.

В ответе Бабушкинского межрайонного прокурора N4179т-2013/6487 от 3.10.2013 г. было указано, что копия жалобы А.Б. ***а вновь была направлена начальнику Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве, однако ответ на жалобу до сих пор заявителем не получен.

При таких обстоятельствах бездействие начальника Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве С.А. ***а нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обязать начальника Бабушкинского отдела судебных приставов - исполнителей УФССП России по г. Москве С.А. ***а и судебного пристава - исполнителя В.В. ***а в течение 30 дней с момента вынесения настоящего решения устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым бездействие начальника Бабушкинского отдела судебных приставов - исполнителей УФССП России по г. Москве С.А. ***а и судебного пристава - исполнителя В.В. ***а признать незаконным. Обязать начальника Бабушкинского отдела судебных приставов - исполнителей УФССП России по г. Москве С.А. ***а и судебного пристава - исполнителя В.В. ***а в течение 30 дней с момента вынесения настоящего решения устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Председательствующий

Судьи