Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28547/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Д.М. Харитонова,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе В.А. Малёнкина на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года по делу по заявлению В.А. Малёнкина, действующего также в интересах Р.Д. Колосовой, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии мер принудительного исполнения, взыскании исполнительского сбора, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.А. Малёнкин, действующий также в интересах Р.Д. Колосовой, обратился в суд с указанным выше заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, указывая, что заявители, являясь должниками по возбуждённому в отношении них исполнительного производства о взыскании денежных средств, лишены были возможности добровольно исполнить решение суда.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года постановлено: в удовлетворении заявленных требований В.А. Малёнкина, действующего также в интересах Р.Д. Колосовой, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии мер принудительного исполнения, взыскании исполнительского сбора и их отмене оказать.

В апелляционной жалобе В.А. Малёнкина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.А. Малёнкин, действующий также как представитель Р.Д. Колосовой по доверенности от 4 октября 2012 года. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав В.А. Малёнкина, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 12 сентября 2013 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с В.А. Малёнкина и Р.Д. Колосовой задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в котором должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Копия указанного постановления была направлена должникам по адресу, указанному в исполнительном листе, соответствующим почтовым извещением, которое было возвращено в Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве 11 ноября 2013 года за истечением срока хранения.

20 сентября 2013 года судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве вынес постановление о наложении ареста на денежные средства Р.Д. Колосовой на счёте, открытом в ОАО "---", который был снят судебным приставом-исполнителем 21 января 2014 года в связи с тем, что задолженность по исполнительному документу в указанный день была погашена.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 21 января 2014 года с В.А. Малёнкина взыскан исполнительский сбор.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 27 января 2014 года исполнительное производство окончено, отменены временные ограничения на выезд должников из РФ и розыск их счетов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что правовые основания для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа и взыскания исполнительского сбора имелись, судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры к извещению должников о возбуждении исполнительного производства, право заявителей на добровольное исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем не нарушено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Взыскание исполнительского сбора применительно к ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Аналогичные разъяснения даны в п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8) (текст методических рекомендаций опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2011 г., N 2).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 названного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 24 того же Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещённым. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений (ст. 27 указанного Закона).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещённым, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Применительно к установленным выше конкретным обстоятельствам дела, достоверность которых в апелляционной жалобе не оспаривается, суд пришёл к правильному выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем названных требований закона.

Доводы жлобы о том, что в случае возвращения почтового извещения судебный пристав-исполнитель должен был запросить номера телефонов должника у операторов сотовой связи, операторов АТС, не основан на законе и потому не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что арест судебным приставом-исполнителем был наложен до направления должникам постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении прав должников на добровольное исполнение решения суда.

Более того, нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" (ст. 30) допускают рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления о наложении ареста на имущество должника в день возбуждения исполнительного производства.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о фальсификации исполнительного производства, поскольку о подложности документов в суде первой инстанции никем не заявлялось (л.д. 95-96), что подтверждается и поданными В.А. Малёнкиным замечаниями на протокол судебного заседания (л.д. 111).

Не соответствуют действительности и доводы жалобы о нарушении прав заявителя на участие в досудебной подготовке и извещении его о времени и месте судебного заседания, поскольку в рассмотрении дела В.А. Малёнкин участвовал, об отложении судебного заседания для обеспечения возможности подготовиться к судебному разбирательству не просил.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи