Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28550/14

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр.д. N33-28550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шорникова Д.В. по доверенности Гарипова Р.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Шорникова Д.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

установила:

Шорников Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <_>года, пострадал принадлежащий ему автомобиль ".", государственный регистрационный знак <_>. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик, отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате данного ДТП. Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <_>, неустойку в размере <_>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>, компенсацию морального вреда в размере <_>, расходы по оплате услуг представителя в размере <_>, почтовые расходы в размере <_>, нотариальные расходы в размере <_>, штраф в размере 50 % за неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шорникова Д.В. по доверенности Гарипов Р.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно материалов дела, между Шорниковым Д.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" <_>года заключен договор страхования транспортерных средств N <_> со сроком страхования с <_>, согласно которого, истец застраховал, в том числе по риску "Ущерб", принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "_", государственный регистрационный знак <_>0, страховая сумма по данному риску составляет <_>.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта, что указано в полисе <_> от <_>года. При заключении договора страхования истец получил Правила страхования, с которыми согласился, о чем в полисе имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью истца.

Из материалов административного дела усматривается, что <_>года в <_>, инспектором 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "_", государственный регистрационный знак <_>0, под управлением водителя Шорникова Д.В.

Как следует из объяснений водителя Шорникова Д.В., <_>года примерно в <_>, он, управляя автомобилем "_", государственный регистрационный знак <_>, двигался по <_>, на повороте возле санатория "_" перед спуском, ему навстречу двигалась спортивная машина, обгоняющая бетономешалку по встречной полосе, чтобы избежать лобового столкновения, Шорников Д.В. принял вправо на обочину и применил торможение, в результате чего его занесло и автомобиль по касательной задел столб.

На момент ДТП гражданская ответственность Шорникова Д.В. на основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" и истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения истцу отказало, в связи с невозможностью сопоставления заявленных повреждений с обстоятельствами, указанными в материалах административного дела, повреждения транспортного средства по своему характеру, форме, направлению и развитию не соответствуют заявленному механизму образования.

В целях установления возможности получения автомобилем "_", государственный регистрационный знак <_>, заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного <_>года, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО "_", согласно определения Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года.

Как следует из экспертного заключения, по результатам проведенной экспертизы, повреждения, имеющиеся на автомобиле ".", государственный регистрационный знак <_>, не могли образоваться в результате произошедшего <_>года дорожно-транспортного происшествия, поскольку заявленные обстоятельства образования рассматриваемых повреждений на автомобиле "_", государственный регистрационный знак <_>, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенных в исходных материалах, представленных на исследование материалов дела.

Суд обоснованно согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Доводы истца и возражения ответчика были предметом тщательной судебной проверки, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Шорникова Д.В.

Утверждения стороны истца, о том, что между происшествием <_>года и возникшими повреждениями автомобиля истца, существует причинно-следственная связь были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Дав оценку представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признал доводы истца о том, что автомобилю "..", государственный регистрационный знак <_>, причинены заявленные механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии <_>года неубедительными, которые противоречат представленным доказательствам по делу, в том числе заключению судебной экспертизы.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему вреда в результате в дорожно-транспортном происшествии <_>года, следовательно истцом не предоставлено доказательств достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Данных, опровергающих это вывод в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд правомерно отказал Шорникову Д.В. в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на неправильность выводов суда на основании, сведений содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, им не представлено.

Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО "_" не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Наличие административного материала также не является подтверждением страхового случая <_>, на что ссылается представитель истца в апелляционной жалобе.

В документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля истца и обстоятельства ДТП указаны только со слов водителей. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля ""_", государственный регистрационный знак <_>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных истцом обстоятельств ДТП.

Каких-либо иных правовых доводов опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, и направлена лишь на переоценку установленных судом обстоятельств.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований Шорникова Д.В. и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шорникова Д.В. по доверенности Гарипова Р.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: