Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28552/14

Судья: Ершов В.В.

Дело N33-28552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Батовой М.К. по доверенности Тихонова А.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

- Исковые требования Батова Е.К. и Батова К. М. удовлетворить.

Признать Батову М.К. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <_>.

Решение является основанием для снятия Батовой М.К. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <_>.

В удовлетворении встречных исковых требований Батовой М.К. к Батову Е.К. и Батову К.М. о вселении и нечинении препятствий отказать.

установила:

Батов Е.К., Батов К.М. обратились в с иском в суд к Батовой М.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истцы указывали, что Батов К.М. с 1978 года является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <_>. По указанному адресу с <_>года с рождения и по настоящее время зарегистрированы и постоянно проживают истцы. По данному адресу зарегистрирована также ответчик Батова М.К. Мать ответчика Батовой М.К. - Б., и ответчик Батова М.К. были вселены на спорную жилую площадь как члены семьи нанимателя жилого помещения Батова К.М. и зарегистрированы по указанному адресу. <_>года брак между Батовым К.М. и Б. расторгнут. За год до расторжения брака в <_>году ответчик Батова М.К. вместе с матерью Б. выехали из спорного жилого помещения по месту прежнего проживания матери ответчика - в квартиру, находящуюся по адресу: г<_>, где постоянно проживают до настоящего времени. С момента добровольного выезда в <_>году ответчик и ее мать спорным жилым помещением не пользовались, расходов по содержанию квартиры и оплате ЖКУ не производили. Мать ответчика Б. <_>года снялась с регистрационного учета, однако Батова М.К. остается зарегистрированной по указанному адресу. Батова М.К. не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи, квартирой не пользуется, личных вещей ответчика в квартире нет.

Истцы просили суд признать Батову М.К. утратившей право на жилое помещение, находящееся по адресу: <_>, в связи с выездом в другое место жительства, снять ответчика Батову М.К. с регистрационного учета по адресу: г<_>.

Батова М.К., не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к Батову Е.К., Батову К.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилой площадью. В обоснование своих требований указав, что Батова М.К. с <_>г. состоит на регистрационном учете в квартире N<_>. Батова М.К. выехала из спорной квартиры в 1982 году. Выезд Батовой М.К. вместе с матерью из спорной квартиры связан с расторжением брака между родителями Батовой М.К., невозможностью в этой связи проживать совместно в спорной квартире, в следствии наличия конфликтных отношений, как между родителями, так и между Батовой М.К. и ответчиками по встречному иску. С указанного момента ответчики всячески чинили препятствия Батовой М.К. в проживании и пользовании квартирой: отказывались предоставить ключи от квартиры, не открывали дверь, когда она приходила, не отвечали на телефонные звонки. Выезд Батовой М.К. из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку она являлась несовершеннолетней, следовательно, не могла принимать самостоятельно решение о выборе своего места жительства, который фактически был сделан ее матерью. Не проживание Батовой М.К. в спорной квартире носит временный характер, добровольного от прав и обязанностей нанимателя не отказывалась.

Батов Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Батов К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель Батова Е.К. и Батова К.М. - Перова Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Батова М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, направила в суд своего представителя, который встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Батовой М.К. по доверенности Тихонов А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверно установленные судом значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав Батову К.М. и ее представителя по доверенности Тихонова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований первоначального иска о признании ответчика утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, и отказе во встречных исковых требованиях о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Как усматривается из материалов дела, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м., расположенную по адресу: <_>

Согласно материалам дела, с <_>года истец Батов К.М. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Как следует из выписки из домовой книги, на спорной жилой площади зарегистрированы: истец Батов Е.К., истец Батов К.М., ответчик Батова М.К.

Ранее по данному адресу была также зарегистрирована мать Батовой М.К. - Б., которая являлась супругой Батова К.М.

Согласно свидетельству о расторжении брака <_>, выданного Краснопресненским отделом ЗАГС г. Москвы, <_>года брак между Батовым К.М. и Б. расторгнут.

Б. <_>года снялась с регистрационного учета по указанному адресу.

В <_>году ответчик Батова М.К. вместе с матерью Б. выехали из спорного жилого помещения в квартиру, находящуюся по адресу: <_>, где постоянно проживают до настоящего времени.

Данный факт ответчик Батова М.К. не отрицала, пояснив, что на момент выезда не достигла совершеннолетия, потому ее выезд носил вынужденный характер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивают истцы.

В ответ на судебный запрос, ГБУЗ "_." сообщило, что информация о Батовой М.К., <_>г.р. отсутствует.

По сообщению Городской поликлиники N <_>, амбулаторная карта Батовой М.К., <_>.р. в регистратуре ГБУЗ _" находится по адресу: <_>. Согласно данным амбулаторной карты, Батова М.К. обращалась в ГП N <_>г. к участковому врачу-терапевту, обслуживающему адрес <_>.

Согласно ответа на судебный запрос в ФГУП "Почта России", в период с <_>г. по адресу: <_>, на имя Батовой М.К. заказная корреспонденция не поступала, подписка на периодические издания не оформлялась и не доставлялась.

Как следует из рапорта участкового уполномоченного Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы от <_>г., им был осуществлен выход по адресу: <_>и в ходе выхода было установлено, что в квартире по вышеуказанному адресу Батова М.К. не проживает, ее вещей в квартире не имеется.

Согласно рапорта старшего участкового уполномоченного ОМВД по Пресненскому району г. Москвы Г., им осуществлялся выход по адресу: <_>, дверь открыла Батова М.К., <_>г.р., которая пояснила, что проживает по данному адресу с двух лет совместно со своей матерью Б.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в качестве свидетеля была допрошена Б., согласно показаний которой, ее дочь Батова М.К. с <_>года не проживает в спорной квартире, а проживает по адресу: <_>, в спорную квартиру Батова М.К. вселяться не пыталась, расходов по содержанию спорной квартиры она не несет, в правоохранительные органы за оказанием содействия во вселении в спорную квартиру не обращалась.

Признавая Батову М.К. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в малолетнем возрасте выехала в <_> году, с указанного времени проживала на жилой площади матери.

С момента совершеннолетия, т.е. с <_> г. каких-либо мер по вселению в спорную квартиру, до предъявления требований к истцу, ответчиком не предпринималось, о своих правах она не заявляла, оплату за содержание жилья не осуществляла, следовательно, в добровольном порядке отказалась от своих прав на спорную квартиру.

Данных о том, что после добровольного выезда из спорного жилого помещения Батова М.К. имела намерение проживать в спорной квартире, пользоваться ею и нести, как наниматель бремя ее содержания, ответчиком не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о принятии мер по вселению в спорную квартиру и намерении такового, ответчиком Батовой М.К. суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Сведений о том, что Батовой М.К., создавались препятствия в пользовании квартирой, стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, надлежащую оценку показаниям свидетеля Б., суд обосновано отверг доводы ответчика о том, что не проживание Батовой М.К. в спорной квартире носит вынужденный характер, вследствие конфликтных отношений родителей.

При этом, выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска согласуются с разъяснениями, содержащимися п.32 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02 июля 2009 г.

Опираясь на вышеприведенные нормы, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Батова М.К., добровольно в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора социального найма квартиры по адресу: <_>. Ее не проживание по данному адресу носит добровольный и постоянный характер, поскольку ответчик не проживала в данном помещении, меры по вселению не предпринимала.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Признавая Батову М.К. утратившей право пользования спорным жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учета, суд обосновано отказал в удовлетворении встречного иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признав их взаимоисключающими по отношению к удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она имея намерение на вселение, предпринимала соответствующие попытки, ничем не подтверждены и носят голословный характер.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика на то факт, что в момент выезда Батова М.К. не достигла совершеннолетия, не может послужить основанием к отмене постановленного решения.

Так, не проживание ответчика с момента ее несовершеннолетия (с <_>г.) в спорной квартире, носит добровольный характер. Оснований считать, что не проживание ответчика Батовой М.К. в спорной квартире носит временный либо вынужденный характер, не имеется.

Иные обстоятельства, на которые ссылается представитель Батовой М.К. в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и оценки, что отражено в решении суда.

По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, что не могут служить основанием к отмене решения.

Не могут быть положены в основу отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в <_> году Батова М.К., Батов Е.К., Батов К.М. обращались с заявлением о подготовке документов для оформления приватизации жилого помещения по адресу: <_>, однако в связи с неявкой лиц для подписания договора, приватизация не состоялась, поскольку указанные доводы правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что постановленным решением нарушено ее право предусмотренное ст. 40 Конституцией РФ, является не обоснованной, поскольку согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Так, установлено, что ответчик с <_> г. не принимала мер ко вселению в спорное жилое помещение, проживала на иной площади, свидетельствует об отсутствии необходимости и нуждаемости в указанном жилом помещении как в праве на жилище, что в свою очередь не может составлять нарушение указанного конституционного права.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства и показания свидетелей, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований и обоснованно отказал в удовлетворении встречного заявления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Батовой М.К. по доверенности Тихонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: