Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-28575/14

Судья Мусимович М.В.

Дело N 33-28575

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам ответчиков ЗАО "***" и ООО "***" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования коммерческого банка "***" (ЗАО) к ООО "***", ЗАО "***", *** о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО "***", ЗАО "***", *** в пользу КБ "***" (ЗАО) сумму задолженности по договору о порядке предоставления овердрафтов N *** от 28 мая 2013 года в размере *** рублей, в том числе: задолженность по основной сумме кредита - *** рублей, сумма процентов за период с 25.10.2013 г. по 25.10.2013 г. - *** рубля.

Взыскать с ООО "***" в пользу КБ "***" (ЗАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с ЗАО "***" в пользу КБ "***" (ЗАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с ***Юрия Дмитриевича в пользу КБ "***" (ЗАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей,

установила:

ЗАО КБ "***" обратилось в суд с иском к ООО "***", ЗАО "***", ***у Ю.Д. о взыскании задолженности по договору о порядке предоставления овердрафтов N *** от 28 мая 2013 года в размере *** руб., в том числе: основного долга в размере *** руб., процентов за период с 25.10.2013 г. по 25.10.2013 г. - *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "***" обязательств по возврату овердрафтов и уплате процентов, предусмотренных договором между КБ "***" (ЗАО) и ООО "***" о порядке предоставления овердрафтов от 28 мая 2013 г. N 2013-ФЗВ/161, и обеспеченных поручительством ЗАО "***" и ***Ю.Д. по договорам N *** и N *** от 28.05.2013 г.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ЗАО КБ "***" по доверенности Ловцов М.В. явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО "***", ЗАО "***", *** Ю.Д. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчики ЗАО "***" в лице генерального директора Зарипова Р.Х. и ООО "***" в лице генерального директора Кузнецов Д.Ю. подали апелляционные жалобы, в которых просят об отмене решения суда в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ООО "***", ЗАО "***", *** Ю.Д. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку ответчиков по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ЗАО КБ "***" по доверенности Уткин С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО КБ "***" по доверенности Уткина С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2013 года между ЗАО КБ "***" и ООО "***" был заключен договор о порядке предоставления овердрафтов N *** (л.д.29-31).

В соответствии с п.2.1 договора о порядке предоставления овердрафтов банк предоставляет заемщику овердрафты с целью пополнения счета заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств в пределах лимита кредитования и срока кредитования, для проведения расчетных операций по списанию банком денежных средств без распоряжений заемщика, на основании п. 9.4 договора о предоставлении банковских гарантий N *** от 28.05.2013 года, заключенного между банком и заемщиком, в размере обязательств заемщика по перечислению суммы денежного покрытия в размере выданных гарантий в соответствии с п.9.1 договора о предоставлении банковских гарантий.

Лимит кредитования по договору составляет *** рублей (п. 2.2 договора).

Процентная ставка по овердрафту установлена в размере 25% годовых (п. 2.4 договора).

Срок возврата овердрафтов и уплаты процентов - в последний день срока предоставления каждого овердрафта, т.е. рабочий день, следующий за днем предоставления каждого овердрафта.

Пунктом 5.1 договора о порядке предоставления овердрафтов предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата овердрафта или несвоевременной уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора о порядке предоставления овердрафтов ЗАО КБ "***" предоставил заемщику ООО "***", а заемщик своевременно не вернул кредитный транш в общем размере *** рублей, что подтверждается платежным документом и выписками по счетам заемщика (л.д.44, 47-51).

Ответчик ООО "***" в срок, предусмотренный графиком погашения кредита, своих обязанностей по своевременному и окончательному погашению кредита не исполнил и по состоянию на 06.03.2014 года размер его задолженности составляет *** рублей, в том числе основной долг в размере *** рублей и проценты за период с 25 октября 2013 года по 25 октября 2013 года - *** руб., что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету ответчика. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками предоставлено не было (л.д.7).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "***" перед банком по договору о порядке предоставления овердрафтов N *** от 23 мая 2013 года заключены договора поручительства N *** от 28 мая 2013 года с ЗАО "***" и N *** от 28 мая 2013 года с *** (л.д. 23-25, 27).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров поручительства, ответчики ЗАО "***" и *** Ю.Д. приняли на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств по возврату овердрафтов, по выплате процентов, по выплате пени и неустойки, расходов по взысканию долга и других убытков кредитора.

По неисполненным обязательствам, обеспеченным поручительством указанные ответчики несут солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ, п.1.2 договора поручительства, поручители солидарно отвечают перед банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по своевременному возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплатой процентов, по выплате неустойки и пени.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем с них в солидарном порядке должна быть взыскана образовавшаяся задолженность и предусмотренные договором проценты, при этом суд согласился с представленным истцом расчетом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "***", ЗАО "***", ***Ю.Д. в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в их отсутствие, не может быть принят во внимание, т.к. в ходе производства по делу ответчики извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно. О явке в судебное заседание 06 марта 2014 года ответчики были извещены телеграммами по месту их нахождения: ООО "***" по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, д. 11, ЗАО "***" по адресу: г. Москва, Калошин пер., д. 10, к. 2, которые указаны ими в заключенных с банком договорах и апелляционных жалобах. Как следует из уведомлений, судебные извещения (телеграмма) о явке в судебное заседание ответчикам ООО "***" и ЗАО "***" не были доставлены по причине выбытия организаций (л.д. 124-132). Другие адреса места нахождения ответчики ни банку, ни суду не сообщили. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что данное гражданское дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, а их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы.

Таким образом, содержащиеся в апелляционных жалобах доводы основанием для отмены решения суда не являются. В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ЗАО "***" и ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: