Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28583/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Д.М. Харитонова

при секретаре А.В. Петрове, с участием переводчика *** рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе *** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по делу по заявлению *** об оспаривании решения УФМС России по г. Москве об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Заявитель обратился в суд с указанным выше заявлением, в обоснование своих требований, указав на то, что решением УФМС России по г. Москве от 08 августа 2013 года ему отказано в признании беженцем на территории РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления *** об оспаривании решения УФМС России по г. Москве об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации, отказать.

В апелляционной жалобе *** ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии *** поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 08.08.2013 года гражданину Сирии *** (*** г.р., уроженцу г. Хомс (Сирия), арабу - по национальности, по вероисповеданию - мусульманину суннитского толка) было отказано в признании за ним статуса беженца на территории Российской Федерации.

Из отзыва УФМС по г. Москве следует, что основанием для принятия решения об отказе в признании беженцем заявителю, послужило то, что сообщенные заявителем сведения не соответствуют тем критериям и обстоятельствам, которые определяют понятие "беженец".

Согласно представленным материалам личного дела заявитель *** 09.04.2013 года авиарейсом "Стамбул-Москва", имея российскую визу, прибыл на территорию Российской Федерации, через КПП "Шереметьево" (24.03.2013 года в консульском отделе Посольства РФ в г. Дамаск ходатайствующему была оформлена российская коммерческая виза 224842388, сроком действия с 25.03.2013 года по 03.06.2013 года, приглашающая организация ООО "Максима").

Родственники заявителя пребывают в настоящее время на территории гражданской принадлежности: отец - ***, 1933 г.р., пенсионер в г. Дамаск (Сирия); мать - ***, 1948 г.р.. пенсионер в г. Дамаск; брат ***, 1971 г.р. учитель французского языка в г. Дейр-Аз-Зор; сестра - ***, 1981 г.р., учитель арабского языка в г. Дамаск; сестра - ***, 1986 г.р., воспитатель детского сада в г. Дамаск.

В настоящее время заявитель пребывает в г. Москве в хостеле по адресу: ***. На миграционном учете не состоит.

1.08.2013 г *** впервые обратился в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании его беженцем на территории РФ.

В ходе анализа личного дела было выявлено, что заявитель приехал в Россию, опасаясь преследования со стороны государственных властей по признаку политических убеждений.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что УФМС по г. Москве обоснованно исходил из того, что причиной, по которой заявитель покинул территорию Сирии является не политической, поскольку власти Сирии не имели цель необоснованного преследования заявителя.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Требования данной нормы права *** не выполнил, поскольку он, прибыв на территорию России, с соответствующим письменным ходатайством в орган пограничного контроля при пересечении границы не обратился.

Кроме того, как следует из содержания решения УФМС по г. Москве от 8 августа 2013 года *** незаконно покидал территории Российской Федерации в мае 2013 года и въехав в Республику Беларусь, *** не имел права возвращаться в РФ. Тем не менее, не имея на то оснований, после депортации из Республики Беларусь в конце мая 2013 года он вновь пересек границу Российской Федерации.

Также установлено, что *** пытался нелегально, не имея шенгенской визы отправиться в Эстонию, однако там ему было отказано в предоставлении статуса беженца. Как пояснил ***, он считал, что жизнь в Европе будет легче.

01.08.2013 года *** впервые обратился в УФМС по г. Москве с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у *** нуждаемости в предоставлении статуса беженца на момент пересечения государственной границы России.

Кроме того, судом проверены обстоятельства отказа заявителю в признании беженцем по существу указанных им причин.

Конвенция о статусе беженцев (Женева, 28 июля 1951 года), которая вступила в силу для России 1 февраля 1993 г., в статье 1 дала определение понятия "беженец". В указанной Конвенции под термином "беженец" подразумевается лицо, которое в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года, и в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Конвенция 1951 г. распространяется только на тех лиц, которые стали беженцами в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года. Пунктом 2 статьи 1 Протокола, касающегося статуса беженцев (Нью-Йорк, 31 января 1967 года) были внесены изменения в определение понятия "беженец". Исходя из смысла указанного Протокола под термином "беженец" имеется в виду любое лицо, подпадающее под определение статьи 1 Конвенции о статусе беженцев с опущением в статье 1 "А"(2) этой Конвенции слов "в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года..." и слов "...в результате подобных событий". Россия присоединилась к данному Протоколу 2 февраля 1993 года (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 13 ноября 1992 года N 3876 - 1).

Правовое положение вынужденных мигрантов, находящихся на территории Российской Федерации, определяется принятым в развитие указанных норм международного права Федеральным законом "О беженцах" от 19 февраля 1993 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-I "О беженцах" (с изменениями) решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для их нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщенных лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований. Данный порядок признания лица беженцем является исчерпывающим и не предусматривает представление заявителями доказательств о том, что они испытывали обоснованные опасения стать жертвой преследований по указанным в подп. 1 п. 1 ст. 1 Закона признакам.

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (п. 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п. 37 Руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

В деле имеются данные, что такую проверку (оценку) сведений, сообщенных *** органы территориальной миграционной службы провели. При этом не установлено доказательств преследования *** по религиозным, политическим или национальным мотивам.

Так, из материалов дела усматривается, что *** своё ходатайство обосновал тем, что он может подвергнуться на Родине по признаку политических убеждений

В ходе проверки установлено, что *** ссылался на наличие проблем во взаимоотношениях с властями, однако относил данные события к 2011 году, тогда как сам продолжал находиться в Сирии до 2013 года.

Довод жалобы о том, что заявитель состоял в общественном объединении противников режима Башара Асада, а также подвергался арестам судебная коллегия считает подлежащими отклонению в силу отсутствия доказательств, свидетельствующих об этом.

Представленные в качестве довода общеизвестные сведения о событиях, происходивших в Сирии в августе 2011 года, не могут являться доказательством нарушения прав и законных интересов лично ***.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи