Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-28585/14

Судья: Мусимович М.В.

Дело N33-28585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Франк И.С. по доверенности Камфер Ю.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Каленкова ЮИ, Каленковой НФ, Каленкова АЮ к Франк ИС о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Прекратить право пользования Франк ИС жилым помещением, расположенным по адресу: **********.

Снять Франк ИС с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **********.

установила:

Истцы Каленков Ю.И., Каленкова Н.Ф., Каленков А.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Франк И.С. и просили прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: **********; снять ее с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований указали, что являются собственниками указанной квартиры, Франк И.С. была зарегистрирована в квартире как **********Каленкова А.Ю., **********. Ответчик в жилом помещении не проживает с 2006 года, у нее имеется другое жилое помещение. Так как Франк И.С. перестала быть членом семьи собственников, её право пользования жилым помещением прекращено. Не проживая в жилом помещении и не участвуя в расходах по содержанию жилого помещения, ответчик сохраняет регистрацию в квартире, чем нарушает права собственников.

Истцы Каленков Ю.И., Каленкова Н.Ф., Каленков А.Ю. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Каленкова А.Ю. по доверенности Богомолов Ю.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Франк И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом.

Третье лицо УФМС России по г. Москве явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Франк И.С. по доверенности Камфер Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суд нарушил права несовершеннолетних детей, удовлетворив иск, также указывает на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Франк И.С. по доверенности Камфер Ю.А., представителя истца Каленкова А.Ю. по доверенности Богомолова Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Каленков Ю.И., Каленкова Н.Ф. и Каленков А.Ю. являются собственниками квартиры по адресу: г**********. (каждому принадлежит по 1/3 доли) на основании договора передачи N**********.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Каленков Ю.И., Каленкова Н.Ф, Франк И.С., а также Каленков А. А. и Каленкова А.А.- **********

Ответчик Франк И.С. была зарегистрирована в квартире как ********** Каленкова А.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка **********

На основании брачного договора и решения Перовского районного суда г. Москвы Франк И.С. является собственником **********доли квартиры по адресу: **********

В соответствии с соглашением от 18 июня 2008 г. дети ********** проживают с ответчиком Франк И.С.

Поскольку семейные отношения Франк И.С. с собственником жилого помещения Каленковым А.Ю. прекращены, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцами и ответчиком не заключено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком Франк И.С. права пользования жилым помещением и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены права детей, являются несостоятельными, так как несовершеннолетние дети как были, так и остаются зарегистрированными в спорной квартире. Кроме того, факт регистрации по месту жительства в данной квартире несовершеннолетних детей у их матери права на квартиру не порождает постольку, поскольку место жительства детей в силу части 2 статьи 20 ГК РФ определяется местом жительства их родителей, тогда как место жительства родителей, то есть в данном случае ответчика Франк И.С., местом жительства ее детей не определяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Франк И.С., не является основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует , что судом направлялись ответчику две телеграммы о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции уклонился. При этом соответствующих доказательств невозможности получения корреспонденции не представлено, а направленные судом извещения соответствуют требованиям статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая требования статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: