Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-28586/14

Судья Мусимович М.В.

Дело N 33-28586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности Дюжевой М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования *** к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о взыскании суммы долга, процентов за неправомерное удержание денежных средств и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу *** денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. 38 коп.,

установила:

*** Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании денежных средств в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая о том, что в феврале 2012 года она обратилась к ответчику за оказанием консультационно-информационных услуг по вопросам открытия бизнеса в Италии и инвестирования средств. 03 февраля 2012 года ответчик выставил истцу счет N 01-03/02 на оплату услуг по договору N 01-03/02 от 03 февраля 2012 года на сумму *** руб. Данный счет истцом был оплачен (платежное поручение N 6 от 06 февраля 2012 года). В связи с неоказанием ответчиком услуг истец 15 января 2013 года направила требование о возврате денежных средств, а 18 января 2013 года - телеграмму с требованием о расторжении договора и возврате денежной суммы. 24 января 2013 года ответчик отказался возвращать уплаченные истцом денежные средства, ссылаясь на необоснованность требований. До настоящего времени уплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены.

Представители истца *** Е.А. по доверенности Серегин О.О. и Фомичёв А.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Цынгалева А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что предусмотренные договором услуг были истцу оказаны в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "***" по доверенности Дюжева М.В., указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ООО "***" по доверенности Кошель О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца *** Е.А. по доверенности Фомичёв А.О. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал, представил письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "***" по доверенности Кошель О.Ю., представителя истца *** Е.А. по доверенности Фомичёва А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 февраля 2012 года *** Е.А. обратилась в ООО "***" с целью заключения договора на оказание услуг по оформлению вида на жительство и процедуре оформления прописки в Республике Италия для граждан РФ - *** Е.А. и Бесполитова В.Н.

03 февраля 2012 года в 12 час. 20 мин. посредством электронной почты на электронный адрес ООО "***" *** Е.А. были направлены документы личного и конфиденциального характера.

05 февраля 2012 года в 21 час 53 мин. на электронный адрес ООО "Русский лес" ответчиком был направлен договор с приложениями с подписью генерального директора, печатью ООО "***" и счет на оплату услуг, 06 февраля 2012 года в 18 час. 52 мин. был направлен повторно счет для оплаты на сумму *** руб.

07 февраля 2012 года счет на сумму *** руб. был оплачен со счета индивидуального предпринимателя *** Е.А. и указан договор N 01-03/02 от 03 февраля 2012 года, а также направлено электронное письмо с адреса ООО "Русский лес".

01 ноября 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено апелляционное определение по гражданскому делу N 11-142/2013 по иску *** Елены Анатольевны к ООО "***" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств, которым решение мирового судьи судебного участка N 396 района Замоскворечье г. Москвы от 07 декабря 2012 года было отменено, вынесено по делу новое решение.

Данным апелляционным определением Замоскворецкий районный суд г. Москвы иск *** Е.А. к ООО "***" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворил, взыскал с ООО "***" в пользу *** Е.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, сумму расходов по госпошлине в размере *** рублей.

При этом данным апелляционным определением установлено, что ответчиком не было оказано истцу никаких услуг по заключенному 03 февраля 2012 года между *** Е.А. и ООО "***", поскольку каких-либо актов выполненных услуг не подписывалось сторонами, каких-либо иммиграционных программ, заключений по результатам анализа документов, ни самих документов подготовлено не было. Ответчик также не доказал, что он имеет отношение к визе, полученной истцом и ее супругом.

18 января 2013 года *** Е.А. направила в адрес ответчика телеграмму о расторжении договора и возврате денежных средств.

24 января 2013 года ответчик отказался возвращать денежные средства (л.д.14).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 27, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что факт неисполнения ООО "***" предусмотренных договором услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченной денежной суммы в размере *** руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении услуг, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Установив, что ответчик неправомерно уклонялся от возврата уплаченных истцом денежных средств, суд первой инстанции на основании положений ст. 395 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января по 25 июля 2013 года в размере *** руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований *** Е.А., взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Также, суд первой инстанции, установив, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно применил положения ст. 61 ГПК РФ, т.к. предметом рассмотрения другого дела являлся другой этап работ договора от 03 февраля 2012 года, основанием к отмене решения суда не является. Как видно из апелляционного определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2014 года по гражданскому делу N 11-142/2013 по иску *** Е.А. к ООО "***" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исследовал весь договор от 03 февраля 2012 года на предмет его исполнения ответчиком, как по первому этапу, так и по второму, и пришел к выводу, что никаких услуг по договору ответчиком истцу оказано не было. Более того, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком услуг по договору от 03 февраля 2012 года, суду ответчиком не представлено. Акты выполненных работ (оказанных услуг) в деле отсутствуют.

Довод ответчика в жалобе о том, что в решении не дана оценка представленным ответчиком доказательствам надлежащего выполнения договора, на правильность постановленного решения повлиять не может, так как из представленной в материалы дела электронной переписки лишь следует, что в целях получения услуги истец направляла в адрес ответчика документы, а не наоборот. Доказательств того, что истцу ответчиком были оказаны услуги по оформлению вида на жительство и процедуре оформления прописки в Республике Италия, в том числе устные консультации, подготовлен необходимый пакет документов, последним суду не представлено. Доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "***" по доверенности Дюжевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: