Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28587/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Д.М. Харитонова,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе А.А. Курахова на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года по делу по заявлению А.А. Курахова об оспаривании действий ФСИН России, переводе в другое исправительное учреждение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.А. Курахов обратился в суд с указанным выше заявлением к ФСИН России, ссылаясь на то, что отказ от перевода его из исправительного учреждения Республики --- в исправительное учреждение по месту его жительства на момент привлечения к уголовной ответственности в Республике --- не основан на законе, нарушает его права, в том числе право на получение свиданий.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года постановлено: в удовлетворении требований А.А. Курахова об оспаривании действий ФСИН Росси, переводе в другое исправительное учреждение, отказать.

В апелляционной жалобе А.А. Курахова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ФСИН России - Д.А. Александр, по доверенности от 17 декабря 2013 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.А. Курахова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФСИН России, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что А.А. Курахов, житель Республики ---, на основании приговора --- районного суда Республики --- от --- года с присоединением неотбытого наказания по приговору --- районного суда Республики --- от --- года осужден к --- годам лишения свободы по п. "---" ч. --- ст. --- УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с постановлением --- районного суда Республики --- от --- года назначенное А.А. Кухарову наказание сокращено до --- лет --- месяцев лишения свободы.

После вступления приговора суда в законную силу в соответствии с указаниями ФСИН России от 14 мая 2009 года А.А. Курахов для отбывания наказания этапирован в исправительное учреждение Республики ---, по месту осуждения, поскольку на территории Республики --- отсутствуют исправительные учреждения строго режима для лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что ФСИН России соблюдены положения закона в отношении А.А. Курахова, правовых оснований для перевода которого в другое исправительное учреждение не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УИК РФ, при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Согласно ч. 2 ст. 81 УИК РФ, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 УИК РФ, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

При таком положении суд, установив, что направление А.А. Курахова в исправительное учреждение Республики --- согласуется с названными законоположениями, обоснованно исходил того, что в соответствии с ч. 2 ст. 81 УИК РФ осуждённые к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое на дату рассмотрения заявления установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N 235.

В соответствии с п. 6 указанной Инструкции вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

Согласно пункту 10 вышеназванной Инструкции в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Из материалов дела усматривается, что А.А. Курахов не относится к той категории осужденных, которые могут быть переведены в другое исправительное учреждение, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия признает правильным.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что осуждённые не могут отбывать наказание на расстоянии более 500 км от места их жительства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя сводятся к тому, что А.А. Курахов лишён был возможности реализовать свои права на стадии досудебной подготовки, судебное заседание было проведено без предварительного слушания, а решение суда получено заявителем только 17 апреля 2014 года.

Между тем, согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ предварительное судебное заседание проводится только в случаях, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ, в частности, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Такой необходимости по настоящему делу не усматривается.

Досудебная подготовка была назначена на 31 октября 2013 года и проведена в отсутствие сторон, что также не противоречит закону.

В жалобе не оспаривается, что все документы, на которых основано решение суда, были в распоряжении заявителя.

Поскольку решение суда получено заявителем по истечении срока для апелляционного обжалования, указанный срок был ему восстановлен определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 года.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи