Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28592/14 (ключевые темы: въезд в РФ - оформление приглашений - иностранные граждане - судимость - выезд за границу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28592/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Д.М. Харитонова

при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя УФМС России по г. Москве по доверенности А.А. ***а на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, по делу по заявлению представителя заявителя *** по доверенности О.В. ***а о признании незаконным отказа УФМС России по г. Москве в оформлении приглашения на въезд в территорию Российской Федерации гражданина Германии ***, о возложении обязанности на УФМС России по г. Москве выдать приглашение на въезд в Российскую Федерацию гражданина Германии ***, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Представитель заявителя *** по доверенности О.В. *** обратился в суд с указанным выше заявлением к УФМС России по г. Москве в связи с отказом в оформлении приглашения на въезд в территорию Российской Федерации гражданина Германии ***.

Требования мотивированы тем, что представительство фирмы "ГеконаТЕК ГмбХ" 24 июня 2013 года обратилось в ФБУ "Государственная регистрационная палата при Министерстве Юстиции РФ" с ходатайством в оформлении регистрации многократной визы своему сотруднику гражданину Германии *** на период с 27.06.2013 г., по 27.06.2014 г. Однако, 02.08.2013 г. в Представительство фирмы "ГеконаТЕК ГмбХ" было направлено Уведомление УФМС по г. Москве от 02.08.2013 года, об отказе в оформлении приглашения на основании пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Считает, что такой отказ нарушает его (***) права, поскольку в результате данного решения он лишается возможности осуществлять трудовую деятельность и проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации, также полагает, что данный отказ УФМС по г. Москве от 02.08.2013 года в оформлении приглашения не основан на нормах действующего законодательства РФ и подлежит отмене, поскольку заявитель не имеет непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления на территории РФ или за ее пределами.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года постановлено: Заявление *** к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве об оспаривании действий, связанных с отказом в оформлении приглашения на въезд в территорию Российской Федерации гражданина Германии, обязании выдать приглашение на въезд в Российскую Федерацию гражданина Германии удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной Миграционной службы по г. Москве в оформлении приглашения на въезд в территорию Российской Федерации гражданина Германии ***; обязать Управление Федеральной Миграционной службы по г. Москве выдать приглашение на въезд в Российскую Федерацию гражданина Германии ***.

В апелляционной жалобе представителя УФМС России по г. Москве по доверенности А.А. ***а, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель УФМС России по г. Москве по доверенности А.А. *** доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представительство фирмы "ГеконаТЕК ГмбХ" 24 июня 2013 года обратилось в ФБУ "Государственная регистрационная палата при Министерстве Юстиции РФ" с ходатайством в оформлении регистрации многократной визы своему сотруднику гражданину Германии *** на период с 27.06.2013 г., по 27.06.2014 г.

02.08.2013 года в Представительство фирмы "ГеконаТЕК ГмбХ" было направлено Уведомление УФМС по г. Москве от 02.08.2013 года, об отказе в оформлении приглашения на основании пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114 - ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

Как указано в данном Уведомлении от 02.08.2013 года, основанием для отказа в оформлении приглашения явилось нарушение пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которым регламентировано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящем заявлением, заявитель ссылается на то, что он (***), гражданин Германии был ранее обвиняемым в совершении запрещенным уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 188 УК РФ ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Однако, постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.09.2011 года заявитель *** освобожден от уголовной ответственности, производство по делу по обвинению *** в совершении преступлений прекращено и в отношении него применены принудительные меры медицинского характера.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления, судебная коллегия приходит к выводу о их правильности в связи со следующим.

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 г. N 114 "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ": въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Как обоснованно установил суд, заявитель ***, гражданин Германии действительно имел статус обвиняемого в совершении запрещенным уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2, ст. 188 УК РФ ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако, как указано выше, постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.09.2011 года заявитель *** освобожден от уголовной ответственности, а производство по делу по обвинению *** в совершении преступлений прекращено и в отношении него применены принудительные меры медицинского характера.

*** был помещен в психиатрическую больницу N5 Департамента здравоохранения г. Москвы, где прошел курс лечения 29.04.2013 года. Впоследствии, по постановлению судьи Чеховского районного суда Московской области в отношении *** было прекращено применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Основанием для указанного постановления явилось заключение комиссии врачей - психиатров об улучшении состоянии *** после курса лечения, а также в связи с тем, что согласно выводам комиссии, *** по своему психическому состоянию опасности не представляет и нуждается в прекращении принудительного лечения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о неверном применении в отношении *** положений п. 3. ст. 27 ФЗ N114-ФЗ, поскольку данная правовая норма применяется для ограничения въезда в Российскую Федерацию для иностранных граждан, если последние имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что *** не имеет неснятую или непогашенную судимость, что также подтверждается справкой МВД РФ, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для отказа в выдаче приглашения *** у УФМС по г. Москве по основаниям пункта 3 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи