Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28620/14

Судья Жданюк Е.В.,

Гр. дело N 33-28620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица ЗАО "Бонанза Интернэшнл" по доверенности Мхитарян Л.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ЗАО "Бонанза Интернэшнл" о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления по гражданскому делу N 2-3965/12 г. - отказать,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Кехману В.А., Захаровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года указанное решение было оставлено без изменения.

Представитель третьего лица ЗАО "Бонанза Интернэшнл" 23 апреля 2014 года обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на вышеуказанные судебные постановления, указав, что 02 октября 2013 года третьим лицом в пределах шестимесячного срока была подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года. Определением судьи Московского городского суда от 11 декабря 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, кассационное определение было получено заявителем 26 декабря 2013 года.

27 декабря 2013 года представитель третьего лица ЗАО "Бонанза Интернэшнл" обратился с кассационной жалобой на судебные постановления по делу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, однако письмом от 09 января 2014 года жалоба была возвращена в связи с пропуском срока, исчисленного со дня вступления в законную силу судебных актов, то есть с 24 апреля 2013 года.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО "Бонанза Интернэшнл" заявление поддержал.

Представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" против удовлетворения заявления возражал.

Ответчики Кехман В.А., Захарова Ю.В., представители третьих лиц ЗАО "Карго Джей Эф Си", ЗАО "Группа Джей Эф Си" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель третьего лица ЗАО "Бонанза Интернэшнл" по доверенности Мхитарян Л.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции указал, что обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, установлено не было, представитель третьего лица уважительности причин пропуска срока не доказал, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось.

В частной жалобе представитель третьего лица указывает, что, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационной жалобу, суд первой инстанции не учел, что первоначально в установленный законом срок, за 22 дня до его окончания третье лицо обратилось в Московский городской суд с кассационной жалобой на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года, а затем в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, при этом течение срока приостановилось со 02 октября 2013 года по 11 декабря 2013 года, срок истекал 09 января 2014 года. Учитывая, что Верховный Суд РФ вернул жалобу 09 января 2014 года в последний день шестимесячного срока, ЗАО "Бонанза Интернэшнл" не имело возможности повторно обратиться в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия с данными доводами не соглашается.

Течение срока на обжалование судебных постановлений исчисляется с 24 апреля 2013 года и заканчивается 24 октября 2013 года.

Заявитель обратился с кассационной жалобой 02 октября 2013 года, за 22 дня до окончания срока на обжалование, 11 декабря 2013 года определением судьи Московского городского суда было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в заседании Президиума Московского городского суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", период времени со 02 октября 2013 года по 11 декабря 2013 года в шестимесячный срок не включается.

27 декабря 2013 года заявитель обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда, за 6 дней до истечения срока на обжалование.

Письмом от 09 января 2014 года жалоба была возвращена. Учитывая, что штамп на указанном письме был проставлен 28 февраля 2014 года, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что о необходимости обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока ему стало известно с указанной даты.

Вместе с тем, заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование ЗАО "Бонанза Интерненэшнл" в Лефортовский районный суд города Москвы подано только 23 апреля 2014 года, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции. Причина, на которую ссылался представитель заявителя, а именно, занятость представителей юридического лица, уважительной признана быть не может.

Учитывая изложенное, поскольку заявителем не было представлено доказательств невозможности своевременной подачи кассационной жалобы и заявления о восстановления процессуального срока, оснований для его восстановления не имеется.

В частной жалобе представитель ЗАО "Бонанза Интернэшнл" повторяет обстоятельства, на которых основывалось заявление о восстановлении срока, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин. Частная жалоба оснований для отмены обжалуемого определения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: