Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28621/14

Судья Целищев А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N33-28621

16 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Кордонец О.В.

на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 июля 2014 г., которым постановлено Кордонец **** в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать,

установила:

Кордонец О.В. обратилась в суд с иском к Кештову Х.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере ****руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Также Кордонец О.В. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета регистрационных действий на объект недвижимого имущества, зарегистрированный на праве собственности на ответчика: наименование объекта: нежилой дом, 2х-этажный, общая площадь ****кв.м; месторасположение: ****, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ответчик не имеет иного имущества, на которое в случае удовлетворения иска можно будет обратить взыскание.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Кордонец О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения судья руководствовался ст.ст.139,140 ГПК РФ и указал на то, что доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям не представлено.

Между тем, в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства при обращении с заявлением о принятии мер по обеспечению иска доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда, соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Из искового заявления и частной жалобы усматривается, что предъявление настоящего иска связано с тем, что Кордонец О.В., как она утверждает, на собственные денежные средства возвела указанное выше строение на земельном участке, принадлежащем ответчику, в настоящее время собственность на строение зарегистрирована за ответчиком, ее требования о признании регистрации недействительной оставлены без удовлетворения решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 января 2014 г., вступившим в законную силу, в данном решении указано на то, что застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. В настоящее время Кордонец О.В. предъявлены требования о взыскании данных расходов с представлением подтверждающих, по ее мнению, эти расходы документов. Таким образом, в деле имеется достаточно сведений о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Ссылка Кордонец О.В. на то, что ответчик другого имущества не имеет, материалами дела не опровергается.

При таких обстоятельствах с выводом судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска согласиться нельзя. Поскольку обжалуемое определение не основано на материалах дела и не соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства, на основании ст.333, п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Арест имущества включает запрет распоряжаться им, следовательно, и регистрировать совершаемые с ним сделки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным наложить арест на указанный истцом объект.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене данной меры по обеспечению иска либо об отмене ее, в том числе при наличии у него иного имущества, денежных средств, которые в случае удовлетворения исковых требований могут быть использованы для исполнения решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 июня 2014 г. отменить.

Наложить арест на принадлежащий Кештову ****, ****г. рождения, дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь ****кв.м, адрес: ****, кадастровый (условный) номер: ****.

Председательствующий

Судьи