Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28626/14

Судья Родникова У.А.

гр.д. N 33-28626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Перова В.М. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года об исправлении описки которым постановлено:

Взыскать с Перова _. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму долга и проценты по просроченному кредиту в размере _., пени в размере _..

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, а именно: автомобиль модели _., год выпуска _., идентификационный N _. Двигатель N _.., кузов N _., цвет черный.

Взыскать с Перова _. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере _..

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере _.

В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Перову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания по нему. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Перова В.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере _., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели Ford Ranger, год выпуска 2011, идентификационный N _., двигатель N _., кузов N _., цвет черный, установить начальную продажную стоимость для реализации с торгов в размере _., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере _.. рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 10 декабря 2011 г. в соответствии с кредитным договором N _.. заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Перовым В.М., ответчику был предоставлен кредит на сумму _. на срок до 10.12.2014 года на приобретение автомобиля _., _.года выпуска, идентификационный N _., двигатель N _., кузов N _., цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 10.12.2011 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества N _..

В соответствии с условиями кредитного договора N _. от _.г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере _., из которых: текущий долг по кредиту - _. , просроченный кредит - _. долг по неуплаченным в срок процентам - _. рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - _. руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - _. руб.

Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" Трушин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Перов В.М. и его представитель Гречушкина Т.С. в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Перов В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК", ответчик Перов В.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что _. г. в соответствии с кредитным договором N _., заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Перовым В.М., ответчику предоставлен кредит на сумму _. копейки на срок до 10.12.2014 года на приобретение автомобиля согласно договора купли-продажи автомобиля _., год выпуска _., идентификационный N _., двигатель N _.., кузов N _., цвет черный.

В соответствии с условиями кредитного договора N _. от _.г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец 28.05.2013г. направил в его адрес письмо с требованием о досрочном погашении всей оставшейся задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между истцом и Перовым В.М. был заключен Договор залога приобретаемого имущества N _.. Предметом залога является автомобиль модели _., год выпуска _., идентификационный N _. Двигатель N _., кузов N _.. цвет черный.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310,334,348,807,809,810,811,819 ГК РФ обоснованно взыскал с него в пользу истца основной долг по кредиту в размере _. руб., проценты по просроченному кредиту в размере _. руб., долг по неуплаченным в срок процентам в размере _. рублей. Размер начисленных истцом пени (повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - _. руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - _. руб.) суд первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ руб. уменьшил до _. ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Одновременно суд обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль модели _., год выпуска _, идентификационный N _., двигатель N _., кузов N _., цвет черный, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 80 % от рыночной стоимости _. рублей, то есть в размере _.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе истец Перов В.М. ссылается на то, что доказательств ненадлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат, вывод суда о нарушении ответчиком условий кредитного договора является неверным.

Между тем указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно расчету задолженности по просроченным процентам и кредиту, выданному Перову В.М. по кредитному договору от 10.12.2011 г. общая сумма задолженности ответчика на 05.06.2013 г. составила _. руб. из которых: текущий долг по кредиту - _. просроченный кредит - _., долг по неуплаченным в срок процентам - _. рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - _.руб., повышенные проценты за допущенные просрочку по уплате процентов - _.. руб.

Представленный истцом расчет является арифметически верным и обоснованно был положен судом в основу решения.

Допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Напротив, как следует из материалов дела, ответчиком Перовым В.М. были неоднократно допущены просрочки по внесению на счет ежемесячных платежей по кредиту. (л.д. 52-54)

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял требования о расторжении договора, в связи с чем у ответчика не возникает обязательств по погашению займа, несостоятелен. Право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа прямо предусмотрено ч. ч. 2 ст. 811 ГК РФ. В данном случае заемщик допустил неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей в связи с чем в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности, после неисполнения которого вправе был обратиться в суд.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии ответчика с установленной судом начальной продажной стоимостью имущества в размере _.руб. не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, согласно заключению ООО "БК - Аркадия" N Авт - _..г. рыночная стоимость движимого имущества, представляющего собой грузовой - бортовой _., г.р.н. _. год выпуска _., по состоянию на 06 ноября 2013 г. составляет _. руб.

Никакого другого отчета об оценке, заключения специалиста, подтверждающего, что рыночная стоимость автомобиля иная, ответчик суду не представил.

В силу ст. ст. 334,336,348,349 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге" от 29.05.1992 г. если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь данными нормами закона, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль и установил начальную продажную стоимость в размере 80 процентов от рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке - в сумме _. руб.

Решение принято в рамках заявленных истцом, с учетом уточнений, требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Перова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи