Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-28658/14

Судья суда первой инстанции Пронина И.А.

гр. дело N 33-28658

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семрага С.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Семрага * с ЗАО "СК "УралСиб" страховое возмещение *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, компенсацию морального вреда *, штраф в сумме *, расходы по оплате нотариальных услуг *, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "СК"УралСиб" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.,

установила:

Семрага С.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО "СГ "УралСиб" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 10 февраля 2013 года в 02 часа 00 минут на * км автодороги * поворот на * произошло ДТП с участием автомашины Рендж Ровер Спорт г.р.з. *, под управлением водителя Семраги С.М. и автомашины Опель Астра, гр.з. * под управлением водителя Белякова О.А. Виновником ДТП является водитель Семрага С.М. В соответствии со справкой ФГКУ "31 отряд Федеральной Противопожарной службы по Московской области" от 24.10.2013 года N * в результате ДТП произошло последующее возгорание двух автомобилей: Опель Астра и Рендж Ровер Спорт. От столкновения данных автотранспортных средств произошел разлив автомобильного топлива и его последующее воспламенение. По прибытии пожарно-спасательного подразделения к месту ДТП произведена ликвидация вторичных факторов ДТП (тушение, смыв розлива нефтепродуктов). На момент ДТП действовал договор страхования КАСКО, заключенный между истцом и ЗАО "СГ "УралСиб". 12 февраля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако оно не выплачено. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., нотариальные услуги в размере * руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил обжалуемое решение, об изменении которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Семрага С.М.

Истец Семрага С.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Семраги С.М. - Воробьева А.С., представителя ответчика ЗАО "СГ УралСиб" Катуркина С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией. На что должно быть обращено внимание судов в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Между тем, по общему правилу, установленному ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Судом установлено, что 10 февраля 2013 года в 02 часа 00 минут на * км автодороги * поворот на * произошло ДТП с участием автомашины Рендж Ровер Спорт г.р.з. *, под управлением водителя Семраги С.М., и автомашины Опель Астра, г.р.з. * под управлением водителя Белякова О.А.

Виновником в совершении дорожно - транспортного происшествия является водитель Семрага С.М., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ: двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобилю Опель Астра.

В соответствии со справкой ФГКУ "31 отряд Федеральной Противопожарной службы по Московской области" от 24.10.2013 года N * в результате ДТП произошло последующее возгарание двух автомобилей: Опель Астра и Рендж Ровер Спорт. От столкновения данных автотранспортных средств произошел разлив автомобильного топлива и его последующее воспламенение. По прибытии пожарно-спасательного подразделения к месту ДТП произведена ликвидация вторичных факторов ДТП (тушение, смыв розлива нефтепродуктов).

На момент дорожно - транспортного происшествия ответственность истца Семраги С.М. застрахована в ЗАО "СГ УралСиб" на основании договора имущественного страхования от 16.12.2012 года.

12 февраля 2013 года истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

04 июня 2013 года определением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен ряд вопросов. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Оценка-НАМИ". В соответствии с заключением ООО "Оценка-НАМИ" N * от 13.12.2013 г. причина возгорания 10.02.2013 г. транспортного средства Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт г.р.з. * является столкновение двух автомобилей Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт г.р.з. * и Опель Астра г.р.з. * с их последующим возгоранием от розлива автомобильного топлива и его последующим воспламенением. Возгорание и последующее уничтожение огнем транспортного средства Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт г.р.з. * является следствием ДТП от 10.02.2013 г. В связи с тем, что стоимость автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт г.р.з. * на дату совершения ДТП 10.02.2013 г без учета износа равна * руб., превышает его рыночную стоимость на момент ДТП 10.02.2013 г. равную * руб., ремонт автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт г.р.з. * экономически нецелесообразен. Стоимость ремонта автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт г.р.з. * на момент ДТП 10.02.2013 г. составляет без учета износа * руб., с учетом износа * руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля до ДТП с учетом износа составляет * руб. Остаточная стоимость указанного автомобиля после ДТП - 0 руб.

В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) страховая сумма в отношении автомобиля составляет * руб., кроме того

отдельно застраховано дополнительное оборудование, страховая сумма составляет * руб. (список дополнительного оборудования отдельно отражен в страховом полисе).

Ответчик произвел выплату в размере * руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 931, 947, 948, 945, 395, 1064 ГК РФ, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При этом, суд правомерно взыскал в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере * коп. с учетом выплаченного ранее страхового возмещения в сумме * руб.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции взыскан штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, взыскав с ответчика по делу ООО "СГ "УралСиб" штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя за несоблюдение досудебного добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" и принять по делу новое решение в этой части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения страхователю, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере * руб. с учетом принципа разумности и справедливости, снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, судом допущено не было, оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семрага * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: