Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-28664/14

Судья суда первой инстанции Левшенкова В.А.

гр. дело N 33-28664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Морозовой Л.В. - Морозовой Р.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

иск ООО "УК Кузьминки" к Морозовой * о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Морозовой * в пользу ООО "УК Кузьминки" в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги *, расходы по госпошлине в размере * рублей, всего *,

установила:

ООО "УК Кузьминки" обратилось в суд с иском к Морозовой Л.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме *, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме * рублей, обосновывая свои требования тем, что Морозова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, в связи с чем обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги, однако, с июля 2010 года по апрель 2013 года не оплатила предоставленные услуги в сумме *. Направленное ответчику уведомление о погашении задолженности осталось без удовлетворения и ответа.

Представитель истца по доверенности Григорьев А.Г. в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Морозова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась, письменных возражений на иск не направила.

Судом постановлено решение по правилам ст. 167 ГПК РФ, об отмене которого просит Морозова Л.В. в лице своего представителя по доверенности Морозовой Р.С. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик Морозова Л.В., ее представитель Морозова Р.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ООО "УК Кузьминки" Рождественского А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Морозова Л.В. является собственником квартиры N * по ул. *, д. *, корп. *.

В связи с невыполнением Морозовой Л.В. обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с июля 2010 года по апрель 2013 года включительно образовалась задолженность в размере *.

Ответчиком за спорный период плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносилась, доказательств оплаты или иного расчета задолженности стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Морозовой Л.В., как собственником жилого помещения обязанностей по оплате коммунальных услуг и обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Расчет задолженности, произведенный ООО "УК Кузьминки", судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия согласна с такой оценкой, поскольку расчет составлен полно, подробно и является арифметически верным.

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности в материалы дела ответчиком или представителем ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, представитель ответчика представляла истцу и в ЕИРЦ по месту нахождения квартиры сведения о том, что в спорной квартире никто не живет и начисление платежей на всех членов семьи, зарегистрированных в квартире незаконно, является несостоятельным, поскольку ответчик, как собственник жилого помещения, обязан оплачивать ЖКУ в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Несогласие стороны ответчика с размером задолженности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сторона ответчика не была лишена возможности обратиться к истцу и в ЕИРЦ по месту нахождения квартиры с соответствующим заявлением о перерасчете ЖКУ, в связи с проживанием члена семьи собственника по другому адресу.

Довод апелляционной жалобы относительно не извещения ответчика о состоявшемся судебном заседании, является несостоятельным, поскольку судом нормы процессуального права не были нарушены, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность суда направить ответчику извещение о времени и месте рассмотрения дела была исполнена. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что в решении суда не отражено согласие, или несогласие истца о применении заочного порядка рассмотрения дела правового значения по делу не имеет, истцом решение суда не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда юридически значимых обстоятельств по делу, поэтому отмены решения повлечь не могут.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: