Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28668/14

Судья Вахмистрова И.Ю.

гр. дело 33-28668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Любимова А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года, которым постановлено:

иск Леоновой Марины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Любимова Александра Николаевича в пользу Леоновой Марины Юрьевны в счёт возмещения вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Леонова М.Ю. обратилась в суд с иском к Любимову А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме рублей, расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме рублей, по оплате услуг представителя в сумме рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме рублей.

Леонова М.Ю. мотивировала свои требования тем, что 20.07.2012 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан Премьера", государственный регистрационный знак , находившегося под ее управлением, автомобиля марки "Фольксваген Пассат" и автомобиля марки "Москвич 2141", государственный регистрационный знак , под управлением ответчика Любимова А.Н.

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Любимовым А.Н. п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащему истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено специалистом, составлен акт осмотра и экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила рублей, без учета износа -рублей, стоимость услуг оценщика -рублей, стоимость эвакуатора -рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика по делу на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей в пределах страхового лимита, установленного законом. В соответствии со ст. 1072, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, а также иные расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием и судебные издержки.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Покидько А.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, от получения судебных извещений уклоняется, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Любимов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Любимова А.Н. и его представителя по ордеру адвоката Мельчаева А.А., поддержавших жалобу, истца Леонову М.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 -ФЗ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 (далее Правила страхования).

В соответствии с п. 10. Правил страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

При этом в соответствии с п. 63 Правил страхования при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 20.07.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Ниссан" государственный регистрационный знак под управлением истца, транспортного средства марки "Москвич" государственный регистрационный знак под управлением водителя Любимова А.Н., а также транспортного средства марки "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак под управлением водителя Д В.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2012 года, дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Любимовым А.Н. п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 16-21).

Постановлением от 14.04.2013 года в отношении Любимова А.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 13).

В результате произошедшего, транспортное средство "Ниссан" государственный регистрационный знак, собственником которого является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.22,23), получило механические повреждения.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 5-8-13-А (л.д. 26-45), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила рублей, без учета износа -рублей.

Гражданская ответственность как ответчика, так и истца на момент причинения вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из объяснений представителя истца следует, что страховое возмещение в сумме 120 000,00 рублей истцом получено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом того, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, а также что ответчиком не оспорено постановление по делу об административном правонарушении, ответчик не просил суд о содействии в установлении виновника дорожно -транспортного происшествия путем проведения судебной трассологической экспертизы, в чем он не был ограничен, суд, с учетом собранных по делу доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии доказательств виновного характера действий Любимова А.Н. при совершении данного дорожно - транспортного происшествия, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет возмещения материального вреда в результате повреждения транспортного средства суммы руб., которая определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 5-8-13-А (л.д. 26-45) и составляет с учетом износа транспортного средства руб. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., что соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ и положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Расчет, произведенный судом, проверен и является арифметически верным.

Определяя величину материального ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, суд верно и обоснованно руководствовался данными отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 5-8-13-А, поскольку он выполнен на основании осмотра транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ, профессиональным оценщиком, что подтверждается наличием в отчете свидетельства о включении оценщика в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков, отчет содержит методику расчета и является обоснованным.

Указанный отчет об оценке со стороны ответчика не опровергнут, доказательств иной суммы причиненного ущерба ни суду, ни судебной коллегии ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно с п. 63 Правил страхования при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому суд правильно определил общую величину стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет в соответствии с представленным истцом отчетом руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по эвакуации автомобиля, поэтому в данной части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований законно и обоснованно.

Расходы, понесенные истцом на составление отчета об оценке в размере руб. правильно признаны судом обоснованными, поскольку без предоставления отчета об оценке защита прав истца в судебном заседании была бы не возможна, эти расходы подтверждены документально (л.д. 46), а поэтому, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец не представил доказательств несения расходов по оплате услуг представителя и размер данных расходов, поэтому в части взыскания расходов на оплату услуг представителя судом было отказано обоснованно.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме руб. в соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, как то не извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, о чем свидетельствуют материалы дела, суд правильно расценил данное обстоятельство, как выбор стороны именно такого способа защиты своих прав, как неявка в судебное заседание, и нашел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим доказательством размера причиненного ущерба не является отчет об оценке, представленной истцом, судебная коллегия также отклоняет, поскольку, как отмечено судебной коллегией в ходе проверки судебного решения, оснований для иной оценки этого доказательства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: