Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28670/14

Судья Вахмистрова И.Ю.

гр. дело 33-28670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Еремина А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск Еремина Андрея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Еремина Андрея Алексеевича в счёт возмещения вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Еремина Андрея Алексеевича штраф в размере.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход государства,

установила:

Еремин А.А. обратился с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме рублей, неустойки за нарушение прав потребителя в сумме рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности на имя представителя в сумме рублей. Кроме этого, в случае удовлетворения исковых требований просил взыскать в его пользу штраф в размере % от суммы удовлетворенных требований. Истец мотивировал свои требования тем, что 04.03.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Г Ф.Ю., ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль марки "Мазда-6" государственный регистрационный номер. Страховщик 20.04.2011 года выплатил страховое возмещение на основании заключения ООО "АПЭКС ГРУПП" в сумме рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО "Консалтинговое бюро "Меридиан", в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей и агрегатов составляет рублей, размер утраты товарной стоимости составляет рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика, а также судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил взыскать соответчика страховое возмещение с учётом утраты товарной стоимости его автомобиля (л.д. 29-31).

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности Урбанский А.Е., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Еремин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Еремина А.А. по доверенности Урбанского А.Е., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания неустойки и изменению в части взыскания штрафа и расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Г Ф.Ю., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, ответственность которого была застрахована на момент дорожно - транспортного происшествия в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ВВВ, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 04.03.2011 года (л.д.65). В результате указанного дорожно - транспортного происшествия транспортное средство под управлением истца получило механические повреждения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред истцу причинен по вине водителя Г Ф.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно ст. ст.3 ,12 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (с посл. изменениями) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных пределах страховой выплаты.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 -ФЗ (далее Закон).

В соответствии со ст. 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 (далее Правила страхования).

В соответствии со ст. 7 Правил страхования страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и, в соответствии с позицией, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 с учетом утраты товарной стоимости.

Судом установлено, что 21.03.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт, событие признано страховым случаем и 20.04.2011 года выплачено страховое возмещение в сумме рублей, то есть в предусмотренные законом сроки.

Однако, выплаченная сумма страхового возмещения являлась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

С целью определения действительного размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Консалтинговое бюро "Меридиан", в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей и агрегатов составляет рублей, размер утраты товарной стоимости составляет рублей (л.д. 35-70).

Таким образом, сумма не выплаченной истцу части страхового возмещения составила сумму рублей.

Представленный истцом отчет об оценке со стороны ответчика не оспорен, соответствует стандартам оценки и ФЗ "Об оценочной деятельности", оснований не доверять которому у суда не имелось, перечисленные отчете повреждения связаны с данным дорожно - транспортным происшествием, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере коп.

В соответствии с п. 70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Срок на выплату страховой суммы по данному страховому случаю истек 20.04.2011г., в нарушение требований закона ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренной Законом РФ об ОСАГО неустойки является ошибочным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере . за 1048 дней просрочки выплаты в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, что составит . Однако, исходя из принципа диспозитивности процесса, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере коп. ( л.д. 29 - 31), судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере коп.

Также на ответчика суд обоснованно возложил расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере. и расходы по оплате услуг нотариуса руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом. Судом сделан правильный вывод о том, что на возникшие правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков в полном объеме удовлетворены ответчиком не были, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. С учетом удовлетворения требований истца о взыскании неустойки подлежит изменению и размер взысканного в пользу истца штрафа, который составит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты по оплате услуг представителя в размере руб., что подтверждается соглашением N 2/14 от 2.03.2014г. ( л.д. 34). Понесенные истцом расходы соответствуют принципу разумности, в связи с чем судебная коллегия считает необоснованным решение суда о снижении размера расходов до руб., а поэтому решение суда в данной части подлежат изменению и на ответчика должны быть возложены расходы истца по оплате услуг представителя в размере руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с изменением решения суда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года отменить в части отказа Еремину А.А. во взыскании неустойки и изменить в части взыскания штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

В данной части принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Еремина Андрея Алексеевича в счет возмещения вреда., неустойку в размере коп., расходы по составлению отчета об оценке руб., расходы по оплате услуг нотариуса руб., расходы по оплате услуг представителя руб., штраф руб. коп., а всего коп.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .

Председательствующий:

Судьи: