Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28678/14

Судья Вахмистрова И.Ю.

гр. дело 33-28678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сабодаш И.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сабодаш Ирины Сергеевны к Никитину Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

Сабодаш И.С. обратилась в суд с иском к Никитину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2013 года ошибочно осуществила перевод на имя ответчика денежной суммы в размере руб., никаких договорных или иных обязательств между сторонами не имеется.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, письменные объяснения по иску не представила, обстоятельств, связанных с определением счета ответчика в банке, его места жительства не указала.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, судебные извещения не получает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, принимая во внимание время нахождения дела в суде и систематическую неявку ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое обжалуется истцом Сабодаш И.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 21.03.2013 года по заявлению истца отделение N8635 Сбербанка России г. Владивосток д.о. осуществило перевод денежных средств в сумме рублей на имя Никитина Андрея Владимировича с указанием счета получателя денежных средств, что подтверждается платежным поручением N от 21.03.2013 года (л.д.4).

На платежном поручении и кассовом чеке, подтверждающем осуществление указанной операции, имеется подпись вносителя, то есть истца Сабодаш И.С.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии воли Сабодаш И.С. на осуществление банковской операции по переводу денежных средств на имя Никитина А.В. по реквизитам открытого на его имя банковского счета.

Суд обоснованно пришел к выводу, что осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчества исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства в обоснование своих требований и возражений.

Истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на совершение банковской операции по перечислению денежных средств на имя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, а поэтому не влекут отмену решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабодаш И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: