Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28684/14

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело N 33-28684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Смарт Транс" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Смарт Транс" в пользу Алипова * задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 29 декабря 2009 года между ООО "Смарт Транс" и Алиповым * в размере * руб., неустойку в размере * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *руб., а всего *.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Алипов С.П. обратился в суд с иском к ООО "Смарт Транс" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, обосновывая свои требования тем, что 29 декабря 2009 года между Алиповым С.П. и ООО "Смарт Транс" заключен договор аренды транспортного средства * г.н. * без экипажа. Арендная плата по договору составляла * руб. ежемесячно. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако ответчик арендную плату не перечислил, в связи, с чем образовалась задолженность. На письменную претензию не ответил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме * руб., которую истец просил взыскать с ответчика, неустойку в сумме * руб. за просрочку исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в сумме *.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Смарт Транс" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Алипова С.П., его представителя Вавилова Н.В., представителей ответчика ООО "Смарт Транс" Ласис Р.А., Полковникова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что Алипов С.П. является собственником автотранспортного средства *г.н. *, 1997 года выпуска.

29 декабря 2009 года между Алиповым С.П. и ООО "Смарт Транс" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до 31.12.2010 года. Автомашина *г.н. *, 1997 года выпуска передана 29.12.2009 года по акту приема - передачи ООО "Смарт Транс".

Согласно п.2.3.2 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.7.2 договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплату неустойки в размере 0, 01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 625, 642 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу что Алиповым С.П. надлежащим образом выполнены условия договора, однако ответчик свои обязательства по выплате арендной платы не исполнил.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что транспортное средство ООО "Смарт Транс" не использовалось, поскольку опровергается письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля Карпухина О.В. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика ООО "Смарт Транс" заявлено о применении срока исковой давности, однако суд первой инстанции исходил из того, что последний день действия договора аренды 31.12.2010 года, срок исковой давности истекает 31.12.2013 года, исковое заявление подано 01.11.2013 года, т.е. в пределах срока исковой давности, однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 данной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора, арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере 35 000 руб. в месяц, арендная плата вносится не позднее 5 дней по истечении очередного месяца.

Таким образом, договором предусмотрена оплата арендных платежей по частям.

С исковыми требованиями о взыскании арендных платежей истец обратился в суд 01.11.2013 года, в связи с чем, за период: ноябрь, декабрь 2010 года арендные платежи подлежат оплате.

Исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности, в отношении задолженности, срок уплаты которой наступил с января 2010 года по октябрь 2010 года года, к моменту обращения истца в суд 01.11.2013 года истек.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по просроченным платежам, подлежащим выплате по сроку до ноября 2013 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взыскать арендные платежи за ноябрь, декабрь 2010 года в сумме *, в остальной части взыскания арендных платежей отказать.

Судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 06.12.2010 г. по 01.11.2013 года в сумме *, за период с 06.11.2011 года по 01.11.2013 года в сумме *, а всего *.

Ввиду того, что коллегия пришла к выводу об изменении в указанной части состоявшегося по делу решения, следовательно, госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составляет *.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность в остальной части принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года изменить в части взыскания денежных средств, неустойки, государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Смарт Транс" в пользу Алипова * задолженность по оплате арендных платежей в сумме * руб. неустойки в сумме *., расходы по уплате госпошлины в сумме *.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Смарт Транс" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: