Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28688/14

Судья Говердова В.А.

Гр. дело N 33-28688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах Зиновьевой Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Межрегионального общественного движения - в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах Зиновьевой * к ООО "ЛЕГЭ-АРТИС" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, суммы штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО "ЛЕГЭ-АРТИС" к Зиновьевой * о взыскании пени, судебных расходов, оставить без удовлетворения,

установила:

Межрегиональное общественное движение - в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах Зиновьевой Н.В. обратилось в суд с иском к ООО "ЛЕГЭ-АРТИС" о взыскании неустойки за нарушение сроков работ в размере *., расходов связанных с арендой жилья в размере * руб., расходов по оплате юридических услуг в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере 50 % в связи с нарушением прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 16 апреля 2012 между Зиновьевой Н.В. и ООО "ЛЕГЭ-АРТИС" заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире Зиновьевой Н.В., расположенной по адресу: *. В соответствии с условиями указанного договора ООО "ЛЕГЭ-АРТИС" обязалось качественно, в срок и в полном объеме выполнить работы по договору. Срок начала работ определен сторонами 23 апреля 2012 года, срок окончания работ определен 30 ноября 2012 года, однако ООО "ЛЕГЭ-АРТИС" в нарушение своих обязательств окончил ремонтно-отделочные работы лишь 08 апреля 2013 года. В связи с тем, что ответчик нарушил сроки окончания ремонтных работ и невозможностью проживать в ремонтируемой квартире, Зиновьева Н.В. была вынуждена арендовать другое жилье и нести дополнительные расходы по оплате его аренды. Зиновьева Н.В. полагает, что своими действиями ООО "ЛЕГЭ-АРТИС" нарушило ее права как потребителя.

ООО "ЛЕГЭ-АРТИС" обратилось со встречными исковыми требованиями к Зиновьевой Н.В. о взыскании пени, обосновывая свои требования тем, что изменение сроков производства работ по договору подряда от 16 апреля 2012 года произошло по вине Зиновьевой Н.В., поскольку ею нарушался график финансирования производства работ, не своевременно осуществлялся завоз материалов и оборудования, неоднократно по требованию Зиновьевой Н.В. изменялся дизай-проект. В связи, с чем просило суд взыскать с Зиновьевой Н.В. пени за просрочку платежей в размере *., расходы по уплате госпошлины в сумме *.

Представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "ЛЕГЭ-АРТИС" в судебное заседание явился, исковые требования Зиновьевой Н.В. не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель МОД в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах истца Зиновьевой Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ЛЕГЭ-АРТИС", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнения истца Зиновьевой Н.В., представителей истца Зиновьевой Н.В. - Потапова П.А. и Давыдкина А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 16 апреля 2012 года между Зиновьевой Н.В., именуемой "заказчик" и ООО "ЛЕГЭ-АРТИС", именуемым "подрядчик", заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок и в полном объеме выполнить по заданию заказчика работы на объекте по адресу: *, а заказчик обязуется своевременно проводить приемку и оплату выполненных работ, соблюдать график поставки материалов и оборудования. Общая стоимость работ по договору составила *.

Срок начала работ по договору 23 апреля 2012 года, срок окончания работ 19 октября 2012 года. Дополнительным соглашением от 11 ноября 2012 года, срок окончания работ продлен до 30 ноября 2012 года.

В соответствии с п. 2.6 договора и графику проведения работ от 14 апреля 2012 года, работы разделены на 7 этапов, по мере получения подрядчиком предоплаты за каждый этап работ, согласно графику финансирования от 14 апреля 2012 года.

Согласно п. 2.7 договора сдача работы подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом выполненных работ, этапы работ могут закрываться промежуточными актами.

В материалы дела представлены промежуточные акты выполнения работ, подписанные как истцом, так и ответчиком. Окончательно выполненные работы по договору подряда приняты истцом 08 апреля 2013 года.

15 мая 2013 года Зиновьева Н.В. обратилась к ООО "ЛЕГЭ-АРТИС" с претензией о взыскании денежных, в связи с нарушением сроков окончания работ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 309, 310, 420, 421, 708, 709, 720 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что нарушение сроков выполнения работы по договору произошло по вине ООО "ЛЕГЭ-АРТИС", поскольку судом установлено, что перенос сроков окончания работ по каждому из этапов, происходило в связи с наличием у Зиновьевой Н.В. претензий по качеству выполненных работ, которые проводились в соответствии с утвержденным истцом дизайн-проектом, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства ООО "ЛЕГЭ-АРТИС" перед Зиновьевой Н.В. исполнены, так как подрядчик действовал в строгом соответствии с представленным заказчиком дизайн-проектом, который сторонами не оспаривался. Зиновьевой Н.В. не представлено и судом не добыто доказательств нарушения ее прав как потребителя.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ЛЕГЭ-АРТИС", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЛЕГЭ-АРТИС" не представлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции нарушены сроки изготовления мотивированного решения, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ, на законность принятого решения повлиять не могут, поскольку не привели к нарушению прав истца на апелляционное обжалование судебного акта и не является основанием для отмены постановленного решения.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах истца Зиновьевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи