Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28692/14

Судья суда первой инстанции:

Еленчук М.С. гр. дело N 33-28692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А дело по частной жалобе МОО "АО СЗАО" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Распановой Г.В. о приостановлении исполнительного производства, о разъяснении исполнительного документа,

установила:

24 октября 2011 года Хорошевским районным судом г. Москвы принято решение по делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Бубякиной И.В., Маничкину Н.Н., Шелованову И.М., Малинину В.Г., Копаневу Н.Л., Гриневскому А.А., Распановой Г.В. о демонтаже металлического бокса и освобождении земельного участка.

Распанова Г.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N ***, возбужденного на основании решения суда от 24 октября 2011 года, ссылаясь на то, что ею подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, также подана жалоба Главному судебному приставу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, заявитель просила разъяснить исполнительный документ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как необоснованного и незаконного просит МОО "АО СЗАО" по доводам частной жалобы, подписанной представителем Парфеновым Я.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявление Распановой Г.В. о приостановлении исполнительного производства, суд руководствовался ст. 437 ГПК РФ и ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающими основания для приостановления исполнительного производства судом полностью или частично, и, исходя из того, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года вступило в законную силу и не отменено, правомерно отказал заявителю в приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Поскольку исполнительный документ не содержал каких-либо неясностей, его содержание полностью соответствовало содержанию резолютивной части судебного акта, на основании которого он был выдан, суд не нашел оснований для разъяснения исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Не согласившись с определением суда, представитель МОО "АО СЗАО" Парфенов Я.М. в частной жалобе указал, что заявитель не был извещен о месте и времени судебного заседания, не мог представить свои объяснения.

Этот довод не влечет отмену определения суда, поскольку судом направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела всем участникам процесса, рассмотрение заявления Распановой Г.В. в ее отсутствие прав МОО "АО СЗАО" не нарушает, представитель МОО "АО СЗАО" принимал участие в судебном заседании и давал свои объяснения по рассматриваемым вопросам.

Довод о том, что исполнение решения перепоручено подрядной организации по контракту, не является правовым, не свидетельствует о наличии оснований для разъяснения исполнительного документа.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу МОО "АО СЗАО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи