Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28694/14

Судья Еленчук М.С.

гр. дело 33-28694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. материал по частной жалобе Вишняковой В.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

оставить без движения исковое заявление Вишняковой Валентины Витальевны к Контонистовой Анастасии Владимировне о взыскании денежных средств.

Разъяснить, что для разрешения заявленных требований следует исправить недостатки в срок по 19.05.2014 года, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено,

установила:

Вишнякова В.В. обратилась в суд с иском к Контонистовой А.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что Вишнякова В.В. и Контанистова А.В. являются наследниками первой очереди Вишнякова В.Ю., Контонистова А.В. приняла наследство после смерти Вишнякова В.Ю. в виде доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Вишнякова В.В. произвела оплату долга наследодателя по договору займа в размере руб., в связи с чем просила суд взыскать с ответчика половину уплаченных по договору займа денежных средств, но в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего ответчику.

Обжалуемым определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно - истцом не представлены документы, подтверждающие рыночную стоимость наследственного имущества, истцу было предложено исправить недостатки в срок по 19 мая 2014 года.

С указанным определением не согласна Вишнякова В.В., ею подана частная жалоба.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление направлению в суд для решения вопроса о принятии к производству по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что цена иска определена Вишняковой В.В. исходя из инвентаризационной стоимости спорной квартиры, указанной в техническом паспорте жилого помещения, которая составляет в ценах 2008 года руб., исходя из этой суммы Вишняковой В.В. уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 333 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для определения цены иска отсутствуют препятствия, истцом документально подтверждена стоимость спорного жилого помещения, исходя из сведений технического паспорта жилого помещения, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, кроме того, истец ссылается на затруднительное материальное положение и направил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества в виде доли жилого помещения, основания для оставления искового заявления без движения у суда отсутствовали.

В соответствии с принципом диспозитивности, лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им процессуальными правами в объеме по своему усмотрению в том числе, правом на предоставление доказательств.

На стадии принятия заявления к производству суд не вправе вдаваться в оценку доказательств, что нарушало бы право на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года отменить, исковое заявление Вишняковой В.В. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: