Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28698/14

Судья Езерская Ж.А.

гр. дело N 33 - 28698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клима-Буркина А. И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N от 27 сентября 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Климом-Буркиным Алексеем Ивановичем.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" с Клима-Буркина Алексея Ивановича сумму задолженности просроченные проценты,.,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Климу -Буркину А.И. о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от 27 сентября 2012 года. В обосновании заявленных требований указало, что между банком и Климом-Буркиным A.И. был заключен кредитный договор на сумму руб. сроком на месяцев под % годовых. Заемщик надлежащим образом не исполняет условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: коп. - просроченные проценты, коп. - просроченный основной долг, коп. - неустойку за просроченные проценты, коп. - неустойку за просроченный основной долг и государственную пошлину в коп., а всего коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит Клим-Буркин А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Клима-Буркина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - по доверенности Яшвили Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что 27 сентября 2012г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме руб. сроком на месяцев под % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил условия договора, в соответствии с п.1.1 кредитного договора перечислил ответчику денежные средства в размере руб., что не оспаривалось в судебном заседании и самим ответчиком.

Однако, ответчиком нарушены положения п. 3.1 договора, предусматривающего погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 января 2014 года составила: коп. - просроченные проценты, коп. - просроченный основной долг, коп. - неустойку за просроченные проценты, коп. - неустойку за просроченный основной долг, а всего коп.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре, основания изменения и расторжения договора (ст.ст. 309, 310, 450, 452, 819 ГК РФ) и, установив, что заемщик существенно нарушил условия договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности.

Правильно применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки на просроченные проценты до рублей и размер неустойки на просроченный основной долг до рублей, считая, что заявленные суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Довод апелляционной жалобы Клима-Буркина А.И. о том, что суд не учел при расчете задолженности три платежа, которые им произведены в апреле 2014 года, не влечет отмену решения, поскольку истцом предъявлен иск с расчетом по состоянию на 20 января 2014 года, в связи с чем поступившие в апреле 2014 года платежи будут учитываться при исполнении решения суда. Справка о задолженности заемщика по состоянию на 04 апреля 2014 года не принята судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку ответчик не обосновал невозможность ее представления суду первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у ответчика малолетнего ребенка и просьбу о рассрочке исполнения решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти вопросы не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции и подлежат разрешению судом первой инстанции при подаче ответчиком заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клима -Буркина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: